Подбор решений
выдано предписание

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, товар, который предлагает к поставке победитель данной закупки, может быть не совместим с оборудованием, имеющимся у Заказчика и, таким образом, не соответствует значению "с аппаратом "Искусственная почка" Fresenius 5008S (производитель: Fresenius Medical Care…» Вывод комиссии: «Довод рассматриваемой жалобы признан обоснованным, в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 26,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком противоречиво сформулировано требование к товарам в извещении, что может ввести участников в заблуждение.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Владимирское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг согласно условиям контракта начинается с 30.09.2025 г., однако, контракт единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не заключен, ввиду чего, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, который является победителем проводимой процедуры, организатор торгов нарушил процедуру подписания договора.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по ремонту стадиона в г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Кировское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно Извещению о проведении закупки окончание срока подачи заявок определено 17.09.2025 в 10:00, вместе с тем согласно пункту 6 Информационной карты окончание срока подачи заявок установлено как 18.09.2025 г. в 10:00.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка стальных труб в ППУ изоляции). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что ООО "А" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования, которые влекут ограничение количества участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка фиксаторов связок нерассасывающихся). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки Извещения Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые соответствуют товару единственного производителя: позиция N 1 - фиксатор затягивающийся Ultrabutton, производства АртроКэр Корпорейшн РЗН…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что в описании объекта закупки указаны необходимые характеристики, которые обусловлены спецификой учреждения, и исходя из опыта использования таких медицинских изделий.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Г" в 2025 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Колонка абсорбционная для системы гемоперфузии" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика не отрицал, что совокупности требований извещения соответствует исключительно изделия ПАО "Э"…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Заказчик при формировании закупочной документации намеренно избежал дублирования положений законодательства с целью экономии ресурсов, недопущения неясности и двусмысленного трактования положений закупочной документации, в связи с чем довод участника…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 210,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Оператора электронной площадки соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника, предоставившего Договор, находящегося на исполнение, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Оператора электронной площадки нарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают подпункт "б" пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стетоскопа ультразвукового (национальный проект). Довод жалобы: «Срок окончания подачи заявок - 26.09.2025 Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик указал: N п/п | Наименование услуги | Единица измерения | Количество 1 | Оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) с территории сельского поселения с утилизацией на полигон ТБО | Условная единица1 | 1…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика не согласны с жалобой и указали, что объект закупки сформирован, исходя из потребностей заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что заказчик, включив объект закупки требования о дооснащении имеющегося у него и находящегося на гарантийном обслуживании комплекса определенного производителя, необоснованно ограничил количество участников закупки, не учел правила описания объекта закупки и…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании Технического задания допущено ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «В материалы дела Заказчиком не представлена информация, свидетельствующая о том, что под требования описания объекта закупки соответствует товар нескольких производителей, следовательно, довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Заявитель полагает, что его права и интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом рассматривающего заявку Победителя, так как в заявке Победителя содержится недостоверная информация.» Вывод комиссии: «Вышеуказанное согласуется с позицией ФАС России, отраженной в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Победителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем Комиссия по осуществлению закупок…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по осуществлению строительного контроля в целях капитального ремонта при выполнении работ по выборочному капитальному ремонту шахты) (НМЦК 188 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг согласно условиям контракта начинается с 01.10.2025 г., однако, контракт единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не заключен, ввиду чего, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов на 2025 г) (НМЦК 332 тыс. руб.). Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.