Подбор решений
выдано предписание

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Данные действия ГБУЗ "РПЦ им. Гуткина К.А." нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта теплоснабжения здания 110 НИЦ "К. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров (контрактов)" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 4 контракта (договора), сведения о которых представлены участником закупки в составе заявки на участие в закупке, не учитывались комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что такие контракты (договоры) не были…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика совершены в нарушение пп."б" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются реагенты, подходящие для работы на анализаторе Mindray BS-240Pro, имеющемся у Заказчика.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного неприменения позиции КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что значение, указанное Заявителем в заявке, предполагает время работы, в том числе 7 часов, что не противоречит Инструкции и однозначным образом не указывает на недостоверность представленной в заявке информации в отношении показателя "Время…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что к поставке требуются оригинальные расходные материалы к оргтехнике без указания словосочетания "или эквивалент".» Позиция заказчика: «Присутствовавший в заседании Комиссии представитель Заказчика с жалобой не согласился, пояснил, что что Заказчик размещает заказы на поставку товаров, работ, услуг исходя из сметы расходов бюджетных средств, доведенных на указанные цели Главным распорядителем бюджетных средств.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок, поскольку к оценке принимаются договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, так как указанные договоры…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик проводит подготовительные мероприятия для обжалования решения Московского УФАС России по делу N 077/06/106-10660/2025 от 29.08.2025 в суде (Арбитражном суде г. Москвы).» Вывод комиссии: «Ввиду отсутствия определения об отмене предписания контролирующего органа от 29.08.2025 по делу N 077/06/106-10660/2025, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчиков признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по благоустройству ул. Театральной в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка капусты морской мороженой). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик не обоснованно признал участника уклонившимся от заключения контракта.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России Заказчик также указал, что не настаивает на включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "С".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, исполнителю и оператору ЭТП предписания об осуществлении действий, направленных на заключение контракта, который должен быть заключен в результате проведения закупки по извещению N 0111100001125000058, в том числе…» Оценив обстоятельства, Татарстанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу указывает, что по решению Совета по профессиональным квалификациям в области инженерных изысканий, градостроительства и проектирования (НОПРИЗ) срок действия свидетельств о квалификации в системе НОПРИЗ с 1 мая 2025 года сокращен до 3 лет (свидетельства, полученные…» Пермское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в жалобе и на заседании Комиссии Управления указал, что Устав был приложен в составе заявки в полном объеме в том виде, в котором он был предоставлен налоговым органом.» Вывод комиссии: «Учитывая наличие в составе заявки Заявителя учредительного документа (Устава), Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки ООО "РА" были представлены документы в соответствии с требованиями Аукционной документации.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия проверяла характеристики предложенных к поставке товаров на соответствие Техническому заданию.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая, что исходя из данного Заказчиком ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Заявитель был введен в заблуждение относительно установленных Заказчиком характеристик к подлежащему поставке товару, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, исполнителю и оператору ЭТП предписания об осуществлении действий, направленных на заключение договора, который должен быть заключен результатам по результатам проведения закупки N 32515123574 на предмет: "304_Поставка…» Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса с НМЦК около 1,3 млрд руб. оспорил признание заявки победителя соответствующей дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и применение порядка оценки по показателю о наличии оборудования (судов). ФАС России признала жалобу обоснованной в части этих доводов, учтя правила временного предоставления права плавания под российским флагом; доводы на положения извещения оставлены без рассмотрения. Выдано предписание. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное условие ограничивает круг участников закупки и не связано с функциональными характеристиками или потребительскими свойствами товара.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Калмыцкое УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом N 25325 от 03/04/2025 официальным представителем завода-изготовителя анализаторов "Mindray" на территории России является ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления и газового оборудования АБЗ для нужд ГБУ "А") не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов (Цефтриаксон) на 2025-2026 год). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МАДОУ "Д). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсной комиссией заказчика нарушен порядок оценки конкурсных заявок, что привело к неправильному определению победителя конкурса.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям электронного конкурса.» Вывод комиссии: «Проанализировав документы, представленные Участником в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что в составе заявки Заявителя имеются все необходимые для подтверждения наличия опыта документы…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.