Подбор решений
по отклонению заявок

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 425 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок в рассматриваемом случае заявка Заявителя N 118858154 должна быть отклонена в соответствии п. 4 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток смотровых стерильных). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что котировочной комиссией заказчика было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы (N 48) как несоответствующей требованиям извещения, поскольку в составе заявки подателя жалобы содержался реестровый номер товара, предлагаемого к поставке, из Реестра российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки приборов для нужд ООО "КА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что аукционная комиссия организатора торгов обоснованно отклонила заявку заявителя, поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям документации (отсутствовала информация о наименовании производителя (с обязательным указанием организационно-правовой формы собственности), о…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке на шкаф деревянный для документов (НМЦК 468 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что при рассмотрении заявок заказчиком нарушены требования постановления и ч. 12 ст. 93 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 22,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуги по поверке медицинского оборудования) (НМЦК 983 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок определения победителя Аукциона, что выразилось в незаконном признании заявки N 1 ФГБУ "В" (идентификационный номер заявки 87) соответствующей требованиям, установленным положениям извещения о конкурентной закупке и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив действия Оператора электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 1110/2 от 28.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Организатора торгов по отклонению заявки ООО "И" от участия в Закупке согласно протоколу N 226/"О"/МИ от 15.05.2025 заседания Комиссии по подведению итогов открытых маркетинговых исследований в электронной форме на определение лучших…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Закупочной документацией установлено две начальных (максимальных) цены договора: с учетом НДС (20%) в размере 4 070 390,40 рублей и без учета НДС в размере 3 391 992,00 рублей.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушение указанных норм заявка ООО "А" неправомерно отклонена закупочной комиссией заказчика, несмотря на то, что заявка общества содержала предусмотренное закупочной документацией указание на срок поставки в календарных днях, а также временной период с указанием…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "А", и отсутствии в действиях закупочной комиссии заказчика нарушения положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 507 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок необоснованно отклонила заявку ИП Ш. Представитель заказчика не согласился с доводами жалобы, считает, что в действиях комиссии по осуществлении закупок отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовали достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках на участие…» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивного стола). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве подтверждения своих доводов Заявитель ссылается на ответ представителя производителя от 07.05.2024, в котором указано, что система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 11 стандартно (штатно) комплектуется экраном с диагональю 21,5 дюйм.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве подтверждения своих доводов Заявитель ссылается на ответ представителя производителя от 07.05.2024, в котором указано, что система ультразвуковая цифровая цветовая допплеровская CHISON в исполнении Qbit 11 стандартно (штатно) комплектуется экраном с диагональю 21,5 дюйм.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую пункту 14 Типовой формы, нарушают часть 8.2…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на требование документации и на необоснованное отклонение заявки.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «В жалобе также указано на то, что имело место нарушение заказчиком требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что решение закупочной комиссии об отклонении заявки ООО "Л" принято в порядке, соответствующем документации, нарушений в действиях закупочной комиссии не усматривается.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по разработке проектной документации на строительство блочно-модульной газовой котельной для теплоснабжения МКДОУ - детский сад "Л" с) (НМЦК 6,4 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник запроса котировок на поставку олова сернокислого считал, что заказчик обязан был отклонить заявки всех участников, поскольку такого товара нет в реестре российской промышленной продукции. Свердловское УФАС нарушений Закона № 223-ФЗ при рассмотрении заявок не нашло и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по ремонту проездов и тротуара в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2025. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 8 227 112,22 рублей. 2) По мнению Заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.