Подбор решений
по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий: Набор базовый для внутривенных вливаний). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка набора для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка тройников и накладных уходов из ПЭ 100 FOX для нужд ИПНГ СО РАН). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку смеси энтеральной. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка комплектующих и расходных материалов для ПК и оргтехники для нужд ООО "Р" в 2026 году) (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемое требование, установленное в отношении участников Закупки, отвечает потребностям Заказчика в целях эффективного использования источников финансирования и надлежащего исполнения договорных…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка мобильного рентгеновского аппарата С-дуга). Из решения: «Несмотря на то, что Комиссией Челябинского УФАС России доводы жалобы в части неправомерного отклонения заявки ООО "М" признаны обоснованными, на момент рассмотрения заявок действия закупочной комиссии Заказчика, в части применения Постановления N 1875,…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду представления в составе заявки Лицензии, противоречащей требованиям Документации, решение заказчика об отклонении заявки ООО "М" принято в порядке, соответствующем Документации и действующему…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 790 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка автомобильных флагштоков). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что закупочная комиссия организатора торгов обоснованно отклонила заявку заявителя, следовательно довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя на участие в закупочной процедуре…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка стула на деревянном каркасе). Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга) (НМЦК 371 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.