Подбор решений
по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика

Общество обжаловало отклонение заявки на поставку МФУ по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, считая, что срок поставки не может быть основанием для отклонения. Челябинское УФАС установило, что предложенный срок (30 дней) превышает установленные в извещении 7 дней, и этот довод отклонило, но нарушение в действиях заказчика всё же выявило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 73 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка рулона марлевого тканого). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 120194973 подтвердил страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта "3" пункта 3 Постановления…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 080 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 007 360,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из анализа документов, содержащихся в составе заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что Заявитель указывает в предварительном предложении в отношении места поставки товара "Муниципальные образования Ленинградской области, ОКТМО 41000000", что означает готовность поставить товар во все…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что Заявителем ранее сформировано и размещено на электронной площадке предварительное предложение, которое в автоматическом режиме было отобрано оператором электронной площадки в качестве заявки и направлено Заказчику; по мнению Заявителя, данный факт подтверждает…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, отклоняя заявку Заявителя по мотиву, который не подтвержден сведениями, приведенными в жалобе и в самом протоколе, и не раскрыв в протоколе конкретное несоответствие требованиям извещения об осуществлении закупки, нарушил порядок рассмотрения заявок, установленный частью…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка СТУЛА УЧЕНИЧЕСКОГО Резолютивная часть настоящего решения объявлена 12.12.2025 года). Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным в Извещении.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка стола ученического). Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным в Извещении.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный участником в составе предложения срок действия контракта, вопреки выводам Комиссии Заказчика не является противоречивым, альтернативным, двойным (некорректным).» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный участником в составе предложения срок действия контракта, вопреки выводам Комиссии Заказчика не является противоречивым, альтернативным, двойным (некорректным).» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный участником в составе предложения срок действия контракта, вопреки выводам Комиссии Заказчика не является противоречивым, альтернативным, двойным (некорректным).» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает следующее: "полные инструкции по охране труда (в. т.ч требования охраны труда после окончания работы) диспетчера и техника сервисного по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, полностью приведены в составе заявки (файл: КХОЗ Вентил.Ч.1.2_Столбец3-Строка2".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил признание своей заявки несоответствующей требованиям извещения. Довод не подтвердился, однако в ходе проверки комиссия установила, что заказчик нарушил п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка комплекта белья постельного). Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы в настоящей части является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка стула ученического). Довод жалобы: «Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в заявке Заявитель указал, в том числе, следующую информацию: Стул ученический, 31.01.11.150-00000021 Наименование характеристики | Значение характеристики в извещении | Значение характеристики в заявке участника Ростовая группа 4 5 | 3 | 2; 3; 4…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным в Извещении.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка облучателя ультрафиолетовый бактерицидный). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 803 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки участника закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС, представитель Заказчика пояснил, что не соответствие описания Заявителя этим обязательным требованиям маркировки ГОСТ означает, что предлагаемый им алгоритм обеспечения качества маркировки не гарантирует соблюдения стандарта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 4,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик не указал в извещении о закупке обязательное требование о предоставлении регистрационного удостоверения в отношении предложенного товара, а также не сослался на конкретные положения, обязывающие участников закупки включать такой документ в предложение, в том числе, в извещении отсутствует…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.