Подбор решений
по нацрежиму и по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка набора для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки не содержит требований о необходимости представления регистрационного удостоверения в составе заявки.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика признавшей заявку участника закупки с номером заявки 3621988 (Победитель) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе, а также признание заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка мобильного рентгеновского аппарата С-дуга). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что участником к поставке была предложена "Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014, исполнение III.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 790 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком заявка Заявителя неправомерно признана несоответствующей требованиям Аукциона, так как в рамках поданной заявки участник (ООО "А") предложил товар российского производства, указал номера из РРПП: 10407041, 10406864, которые соответствуют товарам, требуемым к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 16.04.2026, проходившем в дистанционном режиме, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заказчика пояснил, что заявка ИП Р<...> была отклонена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствие товара требованиям проекта контракта - в…» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что у него имеется муниципальная система оповещения МО "К", которая является составной частью системы оповещения Ленинградской области, для которой и происходит настоящая закупка.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика при проведении Закупки не надлежащим образом были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика при проведении Закупки не надлежащим образом были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка шкафа с демонстрационными полками). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 470 тыс. руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Инспекция отмечает, что ранее рассматривало доводы жалобы Заявителя, которые признаны обоснованными в рамках дела N 047/06/105-2413/2025 от 16.12.2025, а в действиях Заказчика выявлены нарушения пп. в) п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, в результате чего выдано предписание на повторное рассмотрение заявок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 73 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка рулона марлевого тканого). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 120194973 подтвердил страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта "3" пункта 3 Постановления…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 080 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 007 360,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка комплекта белья постельного). Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы в настоящей части является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка облучателя ультрафиолетовый бактерицидный). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя С. является полностью обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель ООО "В" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ГБУЗ "С" в части необоснованного, по мнению заявителя, отклонения его заявки в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что такое требование противоречит положениям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку закупка осуществляется у единственного поставщика, и Заказчик не вправе предъявлять к составу заявки требования, характерные для конкурентных процедур.» Позиция заказчика: «Между тем, из представленных материалов следует, что Заказчик не указал в извещении о закупке обязательное требование о предоставлении регистрационного удостоверения, а также не сослался на конкретные положения, обязывающие участника закупки включать такой документ в предложение.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое отклонение заявки Заявителя является ненадлежащим, несоответствующим нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям из выписки и каталога продукции ГИСП товар, заявленный Заявителем, имеет характеристики, отличающиеся от установленных в извещении о закупке, в частности длину 429 мм и тип "полуоткрытый", в то время как в документации предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции, представленная участником закупки в составе заявки, не является подтверждением соответствия характеристик предложенного участником закупки товара описанию объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает Уведомлением от 16.06.2025 г. рассмотрение жалобы по существу было назначено на 18.06.2025 г. в 11 часов 00 минут.» Позиция заказчика: «Заказчик в требованиях к товару в извещении указал обязательно отсутствие мягкого сиденья и мягкой спинки.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку товара "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком закупается "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" с кодом ОКПД2 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки", который входит…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям, по основаниям указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу применения ограничений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.