Подбор решений
по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка стула на металлическом каркасе) (НМЦК 598 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика на право поставки программно-аппаратного комплекса виртуальной реальности для оснащения туристско-информационного центра в г (НМЦК 1 млн руб.). Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что программа (план) производственного контроля, содержит всю требуемую информацию, и полностью соответствует требованиям извещения и СП 1.1.1058-01.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что программа (план) производственного контроля, содержит всю требуемую информацию, и полностью соответствует требованиям извещения и СП 1.1.1058-01.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что программа (план) производственного контроля, содержит всю требуемую информацию, и полностью соответствует требованиям извещения и СП 1.1.1058-01.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Закупки товара у единственного поставщика, так как в составе заявки Победителя представлена недостоверная информация в отношении…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования процедуры определения поставщика (подрядчика) подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика также пояснил, что заявка ИП была отклонена по причине указания некорректного кода ОКТМО, указанный код подразумевает все муниципальные образования Республики Марий Эл, а заказчику необходима поставка в г. Йошкар-Ола, соответственно участник должен был…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки ИП от участия в закупке является неправомерным, Указание кода ОКТМО - 88000000 "Муниципальные образования Республики Марий Эл" не противоречит положениям извещения, так как г. Йошкар-Ола является муниципальным образованием Республики Марий Эл, точный адрес поставки…» Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя С. является полностью обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 16.10.2025, проводимом в дистанционном режиме, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заказчика пояснила, что контракт по спорной закупке на момент рассмотрения жалобы не заключен.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку тележки для инструментов. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель ООО "В" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ГБУЗ "С" в части необоснованного, по мнению заявителя, отклонения его заявки в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…»

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки несоответствующей.» Вывод комиссии: «Изучив положения извещения об осуществлении закупки, заявку победителя закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям извещения, правомерно приняла решение о признании заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку морозильника низкотемпературного. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки ООО "Т" не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. м п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "КА" была неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что такое требование противоречит положениям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку закупка осуществляется у единственного поставщика, и Заказчик не вправе предъявлять к составу заявки требования, характерные для конкурентных процедур.» Позиция заказчика: «Между тем, из представленных материалов следует, что Заказчик не указал в извещении о закупке обязательное требование о предоставлении регистрационного удостоверения, а также не сослался на конкретные положения, обязывающие участника закупки включать такой документ в предложение.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое отклонение заявки Заявителя является ненадлежащим, несоответствующим нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям из выписки и каталога продукции ГИСП товар, заявленный Заявителем, имеет характеристики, отличающиеся от установленных в извещении о закупке, в частности длину 429 мм и тип "полуоткрытый", в то время как в документации предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции, представленная участником закупки в составе заявки, не является подтверждением соответствия характеристик предложенного участником закупки товара описанию объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку системы реабилитации виртуальной, без поддержки, клинической. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя Заказчиком определено, что в составе заявки продекларирован следующий срок поставки: "Минимальный срок поставки товара, дней: 60; Максимальный срок поставки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предложение Заявителя не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе, поскольку оно содержит условия, не отвечающие потребностям Заказчика в части срок поставки, ввиду чего, по мнению Комиссии Управления, Заказчиком…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что основание для отклонения заявки Подателя жалобы не соотносится с основаниями для отклонения заявок участников закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе, является неправомерным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка проектора) (НМЦК 197 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 578 тыс. руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.