Подбор решений
по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком заявка Заявителя неправомерно признана несоответствующей требованиям Аукциона, так как в рамках поданной заявки участник (ООО "А") предложил товар российского производства, указал номера из РРПП: 10407041, 10406864, которые соответствуют товарам, требуемым к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Аналогичная ситуация с показателем "Исполнение материала изготовления мешка с завязками", где заказчиком допускается выбор только из двух вариантов: "хлопок" либо "полиэстер": Изучив положения инструкции Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки не только не…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, Заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчиком пояснено, что ООО "У" в ценовом предложении указало, что услуги будут оказываться в соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, который признан утратившим силу с 01.09.2025 г., что послужило основанием для отклонения заявки.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП С. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель заказчика пояснил, что в техническом задании заказчика к закупке установлены следующие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара: показатель "способ подключения": USB, Ethernet (RJ-45); показатель "наличие WiFi модуля": НЕТ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП С. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в Протоколе от 22.04.2026 N ИЗТ2, ввиду несоответствия заявки в части описания закупки извещения, в связи с чем…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем применении порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 16.04.2026, проходившем в дистанционном режиме, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заказчика пояснил, что заявка ИП Р<...> была отклонена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствие товара требованиям проекта контракта - в…» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что у него имеется муниципальная система оповещения МО "К", которая является составной частью системы оповещения Ленинградской области, для которой и происходит настоящая закупка.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика при проведении Закупки не надлежащим образом были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика при проведении Закупки не надлежащим образом были применены положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка шкафа с демонстрационными полками). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка ограждений для АО "ГА). Довод жалобы: «Заявка ООО "Т", по мнению заявителя, была неправомерно отклонена.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товаров, установила: 10.02.2026 ГБУДО Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А). Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в заявке отсутствует номер телефона и электронной почты.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупки товара у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседание Комиссии Томского УФАС России пояснила, что заявка ИП Ч В.Б. была отклонена по причине того, что заключенные два контракта расторгнуты по соглашению сторон.» Вывод комиссии: «Действия ОГКУ "Ц" нарушают права и законные интересы участника закупки ИП Ч В.Б. в необоснованном принятии решения об отклонении заявки, что приводит к нарушению ст. 8 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 470 тыс. руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение аукционной комиссии об отклонении заявки N 2 произведено с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничению конкуренции.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель обжалует действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлено неправомерное требование о представлении участником закупки копии аттестата аккредитации в установленном порядке (при проведении работ по КТС).» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика (оказание авиационных услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - для проведения заказчиком лесоавиационных работ, в том числе,) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" при подаче заявки на участие в закупке приложило все необходимые документы, в том числе сертификат эксплуатанта и декларацию, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и п. 4 требований к содержанию, составу…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку ООО "С" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Инспекция отмечает, что ранее рассматривало доводы жалобы Заявителя, которые признаны обоснованными в рамках дела N 047/06/105-2413/2025 от 16.12.2025, а в действиях Заказчика выявлены нарушения пп. в) п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, в результате чего выдано предписание на повторное рассмотрение заявок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия подтверждения наличия у заявителя необходимого медицинского оборудования и наличие действующего договора с государственной (муниципальной) медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение обязательного психиатрического освидетельствования по месту оказания…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.