Подбор решений
по разъяснениям извещения: жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разъяснения на поступивший Заказчику запрос N 1637887 изменили суть извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик пояснил участнику, что необходимо указать одно из значений, в данном случае полимерно-порошковое покрытие или лакокрасочное, что является конкретным значением, что указано в извещении.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на комплект сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой конкурентной процедуры, осуществляется поставка оборудования "Комплект сборной модульной конструкции", при этом передача Заказчику входящих в состав модульной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка перчаток смотровых) (НМЦК 498 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в данной закупке это требование выполнить невозможно, поскольку в описание объекта закупки Заказчик включил позицию N 4 со следующими требованиями: "Внешняя и внутренняя поверхность должна иметь полимерное антиаллергенное покрытие, а также содержать увлажнитель, преимущественно…» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменное мнение по доводам жалобы, в котором указал, что после поступления 11.06.2025 запроса о разъяснении извещения об осуществлении закупки, содержащего те же доводы, что и в жалобе заявителя, заказчиком направлен в Уполномоченный орган запрос об отмене проведения данной…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на факт непредоставления разъяснений положений извещения на направленный им запрос от 20.05.2025, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании технического задания исходил из специфических потребностей учреждения, необходимых для обеспечения качественного оснащения актового зала.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка звукового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, выраженного в составе жалобы, для надлежащего формирования описания объектов закупки Заказчику следует разделить закупку на товары, включенные в приложение N 2 к Постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "ЖЕ. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки, Заказчиками установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО "Л".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "А. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что опираясь на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 23.04.2025 N РИ1 указывается, что Заказчиком установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. ч.1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.