Подбор решений
по требованиям к участникам, по членству в СРО и о закупках в строительстве

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капительному ремонту объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку Градостроительным кодексом РФ не установлен прямой запрет на осуществление строительного контроля непосредственно подрядчиком, выполняющим работы…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт и приведению в работоспособное состояние комплекса водных аттракционов: водный развлекательный комплекс "Шутиха" в парке "Семья" г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, указанные в извещении о проведении закупки, в локальном сметном расчете, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт, строительству или реконструкции объектов капитального строительства) (НМЦК 19,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования о членстве участников закупки в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства являются неправомерными, поскольку, по мнению Заявителя, предметом…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на строительно-монтажные работы по строительству объекта: Создание некапитального объекта (быстровозводимое спортивное сооружение). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, а также установлены ненадлежащие предметы контрактов, подлежащих оценке.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ремонт мостового перехода через реку Рпень на ул). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что установленный Заказчиком критерий оценки "Членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не противоречит нормам Закона о контрактной системе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что предметом закупки является разработка проектно-сметной документации на "монтаж систем видеонаблюдения" и "монтаж экстренной системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе (СОУЭ)".» Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Шимского районного Дома). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.