Подбор решений
по требованиям к участникам, по членству в СРО и о закупках в строительстве (жалобы)

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, мосты относятся к особой категории объектов по ряду нормативных актов, что связано с их стратегическим значением для безопасности и функционирования транспортной системы.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчиком не установлены к участникам закупки требования о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Необходимо отметить, что ни в самом Электронном Извещении, ни в Приложении N 3 заказчик не указал, какие конкретно документы и информация должны быть представлены в заявке для подтверждения членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт дороги ул. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки АО "Д" на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса.» Школьная, ул. Амагаева в с.Бильчир Осинского района). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при подготовке Извещения неправомерно установлены требования к членству участников закупки в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с указанием на обязательную…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что НМЦК Закупки, являющейся предметом рассмотрения, не превышает предельное значение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления Заказчиком требований о членстве в СРО для участников Закупки.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, что нарушает положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г) (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в извещении заказчиком неправомерно указано требование, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен быть членом…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили Комиссии, что при рассмотрении ни одна из заявок не была отклонена по причине отсутствия подтверждения наличия достаточной квалификации, между тем, участники закупки предоставили сведения о выполненные не только работ по капитальному ремонту.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 135,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности довода Заявителя касательно позиции 15 Постановления N 2571.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно в пункте 2 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению установлено требование о том, что участник закупки должен являться членом СРО ввиду того, что в соответствии с частью 2.1 статьи 52…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Ввиду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту помещений здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки может предъявляться требование о наличии членства в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору стр К.Д., в присутствии представителя ГКУ "С" ФТС России К.В.,) (НМЦК 609 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии СРО нарушает ч. 6 ст. 31, п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «В разделе III приложения N 3 к извещению Заказчик указал, что оцениваются и учитываются сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в документации по закупке параметры эквивалентности, а именно технические характеристики, для подбора эквивалентного оборудования Заказчиком не указаны.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «В виду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данная формулировка носит обусловленный характер (наличие членства требуется только при наличии оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами) и не содержит дискриминационных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту кровли здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки должно предъявляться требование о наличии членства в…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.