Подбор решений
по техническому заданию и по лицензиям: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления положений извещения о проведении Конкурса подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы заказчиком в условиях извещения неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на "деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании положений извещения о проведении закупки заказчиком не было допущено нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 19 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчик в техническом задании при описании объекта закупки установил требования к закупаемой услуге по предоставлению (продлению) неисключительных прав (лицензий) на конкретное программное обеспечение для ЭВМ "Контур.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию на "Товарный знак" при описании объекта Закупки не противоречит правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание жалобы составило указание на то, что заявитель не согласен с требованиями заказчика к участникам закупки, установленными в извещении, а именно: требование о наличии лицензии на обращение с радиоактивными веществами, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Так, в доводах жалобы указано, что требования по видам деятельности, подлежащим лицензии в области пожарной безопасности, установлены в пунктах 2.4.17 - 2.4.21 описания объекта закупки не правомерны.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что объединение в одну закупку указанных услуг позволяет обеспечить их качественное выполнение и осуществить надлежащий контроль со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя N 2 Комиссия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, спорный запрос цен N 0391200020125000002 на который ссылается заявитель, исходя из пояснений заказчика, не использовался при осуществлении названной закупки.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно-смешной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, с интеграцией в AПK). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик злоупотребляет процедурой электронный запрос котировок (ЭЗК) с целью избежать запросов разъяснений, то есть Заказчик умышленно изменил способ закупки с аукциона на ЭЗК, чтобы лишить участников возможности подавать запросы…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.