Подбор решений
по техническому заданию

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка регистратора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга, номер закупки 0302300048226000011). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при отсутствии указания совместимости, он может оказаться в ситуации приобретения неработающего регистратора на его имеющемся комплексе, так как закупка проводится для дооснащения комплекса регистратора ЭКГ "Валента", данный комплекс и программное обеспечение находится на…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе документации о закупке имеется Уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции В своей жалобе Заявитель сообщает, что "описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями законодательства и обосновано отказала в допуске.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Позиция заказчика: «Заявитель не согласен с указанным решением комиссии Заказчика, полагая, что "в составе заявки указал полную и правдивую информацию о разрешении видеосъемки товара".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями инструкции и обосновано отказала в допуске.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены коды КТРУ 32.50.13.110-00005835, 32.50.50.190-00000553, что повлекло за собой неверное формирование лота, поскольку объединение в один лот клапана гемостатического (код КТРУ 32.50.50.190-00000553) с другими медицинскими…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик, в свою очередь, с доводами Подателя жалобы не согласился, указал, что в Российской Федерации зарегистрирован товар, производителя Колопласт А/С, место нахождения производителя: Хумлебек, Королевство Дания, характеристики товара полностью соответствуют положениям Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка СО2-инкубатора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - М) (НМЦК 21,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно задекларировал в составе извещения факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Сканера для цифровой обработки рентгенографических изображений/оцифровщик). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум двух производителей: Система получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium(R) по ТУ 9452-004-68428554-2012 (РЗН 2013/27 от 12.02.2013) и Комплекс цифровой СК…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что различные коды ОКПД2 объединены в соответствии с письмом от 24 апреля 2023 г. N МШ/31508/23.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 20.02.2026 N 050/06/105-4517/2026 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данной процедуре закупаются товары с одним ОКПД2 - 17.22 - Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик закупает для пп. 2 и 3 Клипсы для лигирования единственного производителя "ГА" по регистрационному удостоверению N РЗН 2018/6785, так как в описании объекта закупки указано ограничивающее требование для поставки медицинского изделия иного производителя: "Маркировка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в пункте 15.1 раздела 15 "Меры безопасности" инструкции по применению медицинского изделия "Клипатор эндоскопический для лигирующих клипс Click'aV" (регистрационное удостоверение N РЗН 2023/21050), указано предупреждение, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, поскольку извещение о проведении аукциона опубликовано в единой информационной системе до даты начала обязательного применения КТРУ 32.50.13.190-08783, в соответствии с положением п. 4 Правил использования КТРУ, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчик не обязан…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель N 1 указал, что Заказчик в извещении закупки установив возможность замены оборудования на эквивалентное, в нарушение требований закона о контрактной системе, не указал параметры эквивалентности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалоб в документах извещения закупки содержится перечень оборудования, используемого при выполнении работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителей не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.