Подбор решений
по техническому заданию
44-ФЗ9 276Жалобы8 983Аукцион6 656Жалоба необоснована6 149КТРУ3 480Передано для КоАП2 991Жалоба обоснована2 505Нацрежим1 942Запрос котировок1 763Выдано предписание1 746Обоснована частично1 064Товарный знак1 004Медизделия1 002Конкурс666СРО629Проверки419Рассмотрение заявок349Опыт участника347Нарушения выявлены332НМЦК290Порядок оценки283Программное обеспечение260Единственный поставщик181Разъяснения151Требования к участникам141223-ФЗ126Лекарства111Лицензия82Строительство80Проект контракта77Независимая гарантия69Оператор площадки61Отменено судом43Подтверждено судом36
Итоги жалоб8 654 жалобы
17%
12%
71%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Омского УФАС России от 14.07.2026 N 070/06/105-606/2026
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Воронежского УФАС России от 14.07.2026 N 036/06/105-806/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке текстового и графического описания местоположения границ зон санитарной охраны источников). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 050/06/105-24445/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 050/06/105-24442/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 16,9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 050/06/105-24443/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 050/06/105-24450/2026
Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 11 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 050/06/105-24451/2026
Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Белгородского УФАС России от 14.07.2026 N 031/06/105-335/2026
Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 077/06/105-9512/2026
Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 077/06/105-9583/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Саратовского УФАС России от 14.07.2026 N 064/06/105-1141/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Саратовского УФАС России от 14.07.2026 N 064/06/106-1137/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Саратовского УФАС России от 14.07.2026 N 064/06/105-1138/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Саратовского УФАС России от 14.07.2026 N 064/06/105-1136/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Белгородского УФАС России от 14.07.2026 N 031/06/105-336/2026
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 077/06/105-9585/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке опытного образца изделия "Медицинское изделие. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Саратовского УФАС России от 14.07.2026 N 064/06/106-1140/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Омского УФАС России от 14.07.2026 N 070/06/105-604/2026
Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Камчатского УФАС России от 14.07.2026 N 041/06/105-461/2026
Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка дезинфицирующих средств и индикаторных полосок для кабинета эндоскопии). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 14.07.2026 N 061/06/105-2598/2026
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 14.07.2026 N 023/06/105-3091/2026
Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 077/06/105-9586/2026
Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд ГБУЗ "И. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 14.07.2026 N 023/06/105-3092/2026
Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Владимирского УФАС России от 14.07.2026 N 033/06/105-641/2026
Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 14.07.2026 N 077/06/105-9597/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции, для. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 13.07.2026 N 021/06/105-691/2026
Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, нарушений в действиях Заказчика не установлено, довод признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Рязанского УФАС России от 13.07.2026 N 062/06/105-485/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение основных средств). Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Иркутского УФАС России от 13.07.2026
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка звукового оборудования для оснащения большого зала Регионального центра патриотического воспитания). Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Пермского УФАС России от 13.07.2026 N 059/06/105-777/2026
Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 13.07.2026 N 050/06/105-24225/2026
Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение