Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов для местной анестезии для нужд ГБУЗ АО "О. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, поскольку Заказчиком сформировано описание объекта закупки таким образом, что поставить лекарственный препарат возможно только в упаковке препарата N 100, то есть 100 картриджей в упаковке.» Позиция заказчика: «Представителя Заказчика пояснили, что при формировании информации о лекарственном препарате в структурированном виде в ЕИС допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 3 статьи 7, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на…» Вывод комиссии: «Со стороны заказчика, уполномоченного учреждения, отсутствуют какие-либо нарушения Закона о контрактной системе, их действия не ограничивают конкуренцию и не нарушают прав и законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки с идентификационным номером 2644226 соответствующей требованиям извещения, поскольку у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок оба участника предоставили требуемые документы, в обеих заявках была предоставлена Декларация о соответствии требованиям, содержащая в том числе пункт: "- обладание участником закупки исключительными…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки с идентификационным номером 10 2644226 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - ВАКЦИНА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, X,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя пункт 3026 СанПиН 3.3686-21, на который ссылается Заказчик в Разъяснении положений извещения, не может являться обоснованием потребности в серогруппе X, поскольку из указанного положения пункта 3026 СанПиН 3.3686-21 прямо следует, что использование максимального набора серогрупп…» Позиция заказчика: «Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на территории РФ, в том числе на территории Челябинской области.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 486 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указано, что согласно информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств для лекарственного препарата МНН "Б." в лекарственной форме "лиофизилат для приготовления раствора для инъекций" взаимозаменяемыми являются лекарственные препараты в дозировках 15 ед., 15…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что ввиду отсутствия сведений об эквивалентных лекарственных формах и кратных дозировках, заказчиком не была установлена в качестве варианта поставки лекарственного препарата альтернативная дозировка, что…» Вывод комиссии: «Учитывая выявленное нарушение Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Осимертиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о признании заявки ООО "А" победителем закупки является неправомерным, поскольку предложенный победителем закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" является воспроизведенным…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, предложенный победителем закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается сведениями, размещенными на…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Азтреонам для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые неосновные условия возможности поставки лекарственного препарата являются не эквивалентными вариантами поставки лекарственного средства, а вариантами поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В указанных обстоятельствах, подробно описанных ниже в доводах жалобы, Заявитель считает неправомерным допуск к участию и признание победителем участника, сообщившего Заказчику/Уполномоченному учреждению недостоверные сведения в части его согласия со всеми условиями извещения, а именно с п. 13.1…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупки являются законными, а доаоды жалобы необоснованными.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 71 была неправомерно признана со стороны Комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения в полном объеме, поскольку победителем оспариваемого аукциона к поставке был предложен лекарственный…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата с МНН "Азтреонам" и присвоении заявке статуса несоответствующей требованиям извещения). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие предложенной ООО "Т" дозировки и характеристик лекарственного препарата условиям извещения, правомерно отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки неправомерно было установлено требование к объему раствора в первичной упаковке, фактически создавая условия для закупки лекарственного препарата с МНН Афлиберцепт производителя Б.А.Г.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что обоснование НМЦК было подготовлено согласно Порядку определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик при описании объекта закупки необоснованно не указал эквивалентную лекарственную форму препарата Эртапенем - "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения".» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченное учреждение неправомерно отклонило его заявку, поскольку им в составе заявки представлены все документы, предусмотренные извещением.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Данное основание для отклонения его заявки заявитель считает неправомерным, поскольку наполнение первичной упаковки "0,8 мл" соответствует заявленной потребности заказчика.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.