Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту зданий учебного корпуса N 4 ГБ ПОУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком/комиссией по осуществлению закупок не было исполнено предписание Управления от 13.08.2025 по делу N 034/06/105-1051/2025, поскольку Заказчиком/комиссией по осуществлению закупок не была назначена и размещена в ЕИС новая дата окончания срока подачи заявок, исходя из…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку проволоки стальной для сварочных работ для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не могла быть принята Заказчиком, поскольку сумма, указанная в независимой гарантии, составляет 467 575, 00 руб., в то время как в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя: "Дата подачи ценовых предложений в соответствие с ПРЕДПИСАНИЕМ по делу N 28/06/105-3788/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок перенесена на 5.09.2025.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы является обоснованным.» Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для печати. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 01.09.2025 N 465144, выданная ООО КБ "КА".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "КА", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии положение 17.4 может повлечь за собой ограничение прав и законных интересов Бенефициара, в том числе повлечь за собой ограничение выплат по спорной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика при составлении извещения нарушают положения части 6 статьи 23 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка оригинальны храсходных материалов для лазерных многофункциональных устройств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, неверное указание в независимой гарантии номера телефона бенефициара не является существенным нарушением и не влечет невозможность заключения договора с Заявителем, в случае признания его победителем.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по выкосу сорных трав). Довод жалобы: «Между тем, по мнению Заявителя, требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленном размере Поставщиком выполнены.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту прудов накопителей полигона ТПБО "Саларьево" ПЭП АО "Э). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что несмотря на специальный порядок заключения договора, установленный положением о закупке, заказчик не вправе принимать решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора до истечения срока заключения договора, установленного п. 15 ст. 3.2 Закона о…»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 52 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по горячему питанию школьников). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "СА" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем отмечено, что указание информации об адресе электронной почты не является существенным условием независимой гарантии и не может являться основанием для ненадлежащего исполнения условий банковской гарантии.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 647,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, несоответствующую требованиям, предусмотренным Извещением и Типовой формой, противоречат положениям Постановления N 1005 и нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "Д" уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 993 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, выразившиеся в ненаправлении обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нарушают часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021) и содержат признаки состава…» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 21,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "срок вступления независимой гарантии в силу" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перевязочных материалов для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Заявитель в составе жалобы указывает, что Заказчиком нарушен порядок заключения государственного контракта, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не обработан направленный победителем протокол разногласий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 28.07.2025 ООО "Р" действительно разместило на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ (АО "Е") Протокол разногласий к Проекту Контракта согласно извещению N 0373200006525000435.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 36,1 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования для радиохимического синтеза широкого перечня. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что не предусматривается повторное направление информации и документов со стороны заказчика, ответственных лиц заказчика более 1 раза, а итоговые максимальные сроки для размещения в реестре контрактов документов (с даты их формирования и подписания) определены совокупностью…» Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных фактических обстоятельствах действия Комиссии Управления не противоречат порядку рассмотрения жалоб, установленному положениями Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и запасных частей для МФУ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы положениями извещения не предусмотрена информация об объемах поставки товара, а также, по мнению Заявителя, установленный Заказчиком срок исполнения заявки в размере от 1 рабочего дня с момента ее получения ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Приложением N 5 к Техническому заданию срок поставки товара осуществляется по заявкам Заказчика в течении 10 (десяти) рабочих дней c даты заключения контракта по 31.10.2025 г. Указываемый в извещении срок…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении Протокола об отказе от заключения контракта от 06.08.2025 N ПОК20_1, содержащем сведения об отказе от Заключения контракта с ИП Ш.Е.А.» Позиция заказчика: «Так, Заказчик указал, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в…» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа Заказчика от заключения контракта с Победителем аукциона проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Ш.Е.А. признаны необоснованными.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в извещении N 0865200000325000844 неправомерно не указал получателя платежа по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заявитель направил обеспечение исполнения контракта в адрес иного получателя, что привело к признанию Заявителя…» Вывод комиссии: «Поскольку извещение о проведении закупки, вопреки доводам жалобы, содержало верные реквизиты получателя для внесения обеспечения исполнения контракта, а перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на реквизиты иного получателя связано исключительно с технической ошибкой…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.