Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию прилегающих территорий в 2025-2027 гг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, вышеуказанные действия ПАО Банк ВТБ нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту аварийных систем электроснабжения с использованием дизель- генераторных). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание проект государственного контракта не на условиях извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость отдельных этапов детально указана в блоках "Финансовое обеспечение закупки" и "Этапы исполнения контракта" печатной формы извещения о закупке, а также направленном контракте.» Вывод комиссии: «В отсутствие правовых оснований для заключения контракта не на основании сведений из заявки участника закупки, с которым заключается контракт и извещения, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Банка нарушения положений подпункта "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, а также признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в установленное подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе время нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заявителем получена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, которая не является способом обеспечения исполнения контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, что повлекло за собой признание Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории Октябрьского административного округа города Мурманска в части выполнения работ по ремонту проезда к). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения здания ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в независимой гарантии указаны электронная почта и телефон бенефициара, не соответствующие электронной почте и телефону бенефициара, указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28).

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик указал: N п/п | Наименование услуги | Единица измерения | Количество 1 | Оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) с территории сельского поселения с утилизацией на полигон ТБО | Условная единица1 | 1…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение ст. 33 Закона сформировано описание объекта закупки без учета характеристик товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, которые повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку валиков и втулок для эскалаторов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в независимой гарантии, представленной Заявителем, N 19КХ8Х от 11.09.2025, выданной АО "АБ", в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты Бенефициара" указан некорректный номер телефона бенефициара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "АБ", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии контактный номер телефона бенефициара, не соответствует указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 31 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 23,24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 59,9 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа пояснила, что наличие в проекте контракта условия о выплате аванса является технической ошибкой, так как согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0112200000825004036 аванс не предусмотрен, размер обеспечения контракта…» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.