Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих и расходных материалов для офисной техники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что до окончания срока подписания контракта или направления протокола разногласий (не позднее 30.10.2025 включительно) от Заявителя не поступало никаких документов или сведений, подтверждающих наличие технических сбоев…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 699 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по результатам рассмотрения добросовестности Заявителя, установлено что, она не соответствует требованиям части 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе в части положения о том, что сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.10.2025 Заказчиком опубликован Проект контракта, содержащий "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032225000938", "Приложение N 1 Техническое задание", "Приложение N 2 к Техническому заданию".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия не соответствует Типовой форме.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 48,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт моста через р) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в предоставленных письменных пояснениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 96 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания МБОУ "С).

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива зимнего для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Южный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 25.09.2025, 27.09.2025, 29.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем велась переписка о согласовании проекта независимой гарантии для предоставления Победителем в качестве обеспечения исполнения договора.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что ранее между Подрядчиком и ФКР МКД Иркутской области имелись исполненные аналогичные договоры.»

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива арктического для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Восточный). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Победителем неправомерно не подписан договор по результатам Аукциона, установленный Положением о закупке и Извещении, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника закупки, выразившегося в уклонении от заключения договора по…»

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам участия в совместном электронном аукционе вынесен незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.