Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба обоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение с монтажом систем пожаротушения, оповещения и эвакуации людей при пожаре, пожарную. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости поставки конкретного оборудования, без возможности предложения к поставки эквивалентного оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о необходимости поставки конкретного оборудования установлено заказчиком в соответствии с потребностью Заказчика и обусловлено проектно-сметной документацией, которая не допускает поставку эквивалентной продукции.» Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не представлено каких-либо документов и сведений, подтверждающих, что в данном случае применимы условия, предусмотренные пп."б" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также подтверждающих корректность указания наименований и поставщиков, Комиссия Управления приходит к выводу об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 740 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик должен был установить для закупаемых товаров позиции КТРУ, например: 26.30.11.110-00000041 "Коммутатор", 26.30.11.110-00000053 "Коммутатор", 26.20.15.000-00000024 "Системный блок", 26.20.15.000-00000025…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по техническим причинам отсутствовала возможность выбора позиций КТРУ для соответствующих кодов ОКПД 2 43.21.10.140, ввиду чего Заказчиком размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании извещения об осуществления закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала пробирки вакуумные для взятия образцов крови ИВД для нужд отделения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что учреждение Закзачика использует пробирки с закрытыми крышками при постановке в анализатор.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению замеров сопротивления изоляции и измерения заземления систем (НМЦК 4,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В связи с чем представитель Заказчика указал, что 01.08.2025 для устранения указанной ошибки Заказчиком было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2025 N ИО1.» Вывод комиссии: «Изучив извещения об осуществлении электронного аукциона, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном случае Заказчиком закупается не комплекс работ, включающий в себя услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, а обособленная услуга по замерам сопротивления изоляции и измерения заземления систем…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по обеспечению защиты каналов связи). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 220 (ООО "Э") неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данная закупка не является для Заявителя крупной сделкой, у Заявителя отсутствует необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы компьютерной томографии Incisive CT). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно техническому заданию смазка главного подшипника гентри проводится раз в 24 месяца.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители Заказчика и Участника закупки пояснили, что невозможно определить периодичность выпуска обновлений программного обеспечения и антивирусной базы производителем медицинского оборудования, и следовательно - периодичность оказания данной…» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно указала основание для отклонения заявки общества по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с применением установленных извещением ограничений допуска товаров, иностранного происхождения.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что объект закупки (автомобиль скорой медицинской помощи класса "С" и Автомобиль скорой медицинской помощи класса "В", код 29.10.59.160) включен в перечень товаров, на которые распространяется запрет на закупку иностранного производства.» Позиция заказчика: «Учтивая, что на заседании Заказчик пояснил, что не имеет значение какой категории будет автомобиль М1 или М2, довод Заявителя в данной части является необоснованным.» Вывод комиссии: «Учтивая, что на заседании Заказчик пояснил, что не имеет значение какой категории будет автомобиль М1 или М2, довод Заявителя в данной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что объект закупки (автомобиль скорой медицинской помощи класса "В", код 29.10.59.160, КТРУ 29.10.59.160-00000001) включен в перечень товаров, на которые распространяется запрет на закупку иностранного производства.» Позиция заказчика: «Учтивая, что на заседании Заказчик пояснил, что не имеет значение какой категории будет автомобиль М1 или М2, довод Заявителя в данной части является необоснованным.» Вывод комиссии: «Учтивая, что на заседании Заказчик пояснил, что не имеет значение какой категории будет автомобиль М1 или М2, довод Заявителя в данной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка одежды и обуви из пластиката). Вывод комиссии: «Принимая во внимание тот факт, что ООО НПО "У" в составе первой части заявки требуемые к представлению копии сертификатов или номер сертификата в Едином реестре не представило, Комиссия пришла к выводу о правомерности отклонения закупочной комиссией заявки подателя жалобы по основаниям, указанным в протоколе от…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 5.2.1 Положение, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка электрохирургического оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Заявитель в своей заявке по спорной позиции N 1 указал следующее: "Размер дисплея (экрана) по диагонали, см 17,78".» Вывод комиссии: «Исходя из информации с официального сайта Росздравнадзора (http://roszdravnadzor.gov.ru) в отношении предлагаемого к поставке товара с РУ N 2017/5614 от 19.02.2024 года размещено руководство пользователя, согласно которому дисплей 17,8 см, следовательно, комиссия пришла к выводу о том, что приложенное РУ не…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на комплект сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой конкурентной процедуры, осуществляется поставка оборудования "Комплект сборной модульной конструкции", при этом передача Заказчику входящих в состав модульной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и обоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды и обуви из пластиката). Вывод комиссии: «Принимая во внимание тот факт, что АО "К" в составе первой части заявки требуемые к представлению копии сертификатов или номер сертификата в Едином реестре не представило, Комиссия пришла к выводу о правомерности отклонения закупочной комиссией заявки подателя жалобы по основаниям, указанным в протоколе от 24.07.2025.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 5.2.1 Положение, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 255,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику следовало рассчитать начальную (максимальную) цену контракта в иностранной валюте (юань), поскольку начальная (максимальная) цена контракта, используемая в настоящей закупке рассчитана без учета колебания курса валют.» Вывод комиссии: «Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Заказчиком неверно установлен размер обеспечения исполнения контракта и указана недостоверная информация об отсутствии казначейского сопровождения, довод Заявителя признан обоснованным, в действиях ПАО "НБ" установлено нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 164 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильной дороги общего пользования, районного значения а/д "УМНАС" до лагеря Росинка). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что несмотря на то, что действия Заказчика при внесении изменений формально не противоречат требованиям Закона о закупках, указанное ввело в заблуждение ООО "А" и привело к фактическим последствиям: сокращению числа участников закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части объединения в один лот объектов закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части объединения в один лот объектов закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий, группа 9 для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики, предусмотренные Техническим заданием, не влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку совокупности установленных характеристики в извещении об осуществлении закупки также соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании довода жалобы в части указанных позиций обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт части входной группы административного здания). Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В свою очередь, поскольку на законодательном уровне предусмотрена поставка исключительно нового товара, вне зависимости от года производства, Комиссия приходит к выводу, что год выпуска продукции не является качественной, технической, эксплуатационной характеристикой товара и не требует отражения не только в…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.