Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы): выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно установил в извещении требования о наличии у участника лицензии на отдельные виды медицинской деятельности, не соответствующие предмету закупки, а именно: по профилю "лечебная физкультура", а также по "сестринскому делу", что ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупки N 0372200067425000065 установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требований о наличии в лицензии участника работ (услуг) по лечебной физкультуре и по сестринскому делу…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что приложение к контракту "Техническое задание" является не заполненным, что влечет неясность требований заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения о (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Вместе с этим на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у Заказчика отсутствует, также представитель Заказчика отметил, что, по мнению представителей Заказчика, задание и разрешение на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование об оказании услуги в части дооснащения рабочего места обходчика, поскольку данное требование не соответствует объекту закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, в извещении отсутствует нет перечня документов, который исполнитель обязан предоставить, что ставит исполнителя в зависимость от волеизъявления Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, поскольку исходя из описания объекта закупки выполняемые работы включают подготовку…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой ЕИС в сфере закупок срок внесения изменений в извещение был упущен и у заказчика не осталось вариантов для устранения нарушений.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что ввиду технической ошибки было установлено требование по ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе вместо дополнительного требования, предусмотренного п. 34 приложения к Постановлению N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем охранно-пожарной защиты в зданиях ГБУЗ "Д" в 2026 году. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обеспечение запасными частями, указанными в приложении 5 описания объекта закупки "Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта средств противопожарной защиты" осуществляется за счет…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту пожарного водопровода, установок (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, пояснений представителей Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установление отдельного требования к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, с включенными в него сведениями об адресе места хранения оружия и патронов к нему, расположенного на территории Томской области, а также о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, представленные ООО "М" в составе заявки на участие в закупке документы соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении закупки требованиям.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Приложение 5 к Техническому заданию носит информативный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем и систем Пожарной безопасности на объекте МБУ "ГБ" Подземная двухуровневая) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона в электронной форме составлено с нарушением Закона о контрактной системе, а именно не применена позиция постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 года N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы охранного видеонаблюдения для нужд (НМЦК 6,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки осуществляется закупка услуг по обслуживанию и эксплуатации системы охранного видеонаблюдения, а не техническое обслуживание зданий и сооружений, в связи с чем такие услуги не могут быть отнесены к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик вводит участников в заблуждение требуя наличие пунктов лицензии МЧС которые не являются предметом данной заупки, а именно Заказчик прописал что нужен пункт 6 лицензии: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано проведением работ, предусмотренных рабочей документацией 03/24-ПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии Курганского УФАС России не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что системы пожарной защиты не являются неотъемлемой частью жизнеобеспечения и инженерно-технического обеспечения здания, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупке в соответствии с п. 14 Приложения не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик указал на допущенную техническую ошибку.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя в части наличия у комиссии Заказчика обязанности отклонить заявку по неустановленным в извещении дополнительным требованиям не подтверждаются нормами Закона о контрактной системе и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем жалоба в указанной части…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г для нужд ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по утилизации конкретных видов отходов, образующихся в ходе уставной деятельности Заказчика, при этом отход Ксилол в соответствии с паспортом безопасности относится к III классу опасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II класса опасности, поскольку закупаемые услуги к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3.6 описания объекта закупки Заказчиком допускается предоставление действующего договора с подрядной организацией, имеющей действующую лицензию по виду "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.