Подбор решений
в конкурсе (жалобы): выдано предписание

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Р".» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 32,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 47,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений конкурсной документации не следует.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории парка Бумажников между ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его не соответствующим требованиям Извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что фактической причиной отклонения заявки послужило наличие у Заказчика информации о том, что участник представляет недостоверные сведения о ранее исполненных контрактах, которыми он подтверждал свой опыт при участии в иных закупках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки Заявителя как несоответствующей требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на обследование заземляющих устройств, проверка состояния молниезащиты, обследование электромагнитной обстановки для. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при оценке заявок Заказчиком была неправильно применена шкала оценки по критерию 3.1.2 "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции", а также неправомерно применено округление по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанный критерий является оценочным и не влияет на отклонение заявки участника, что прямо указывает порядок присвоения баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Тем самым, по мнению Заявителя, неправомерно изменена цена заявки победителя закупки, исключен НД"С" из итоговой цены договора, допущено внутреннее противоречие условий договора (указание на включение НД"С" при его фактическом отсутствии).» Позиция заказчика: «Мотивируя свою позицию в части правильной оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию, Уполномоченный орган указал, что функционал ЭТ"П" содержит строку "При выборе победителя учитывается цена без НД"С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установленном в документации о закупке порядке оценки и сопоставления заявок по критерию "Цена договора", непосредственная оценка заявок по этому критерию без НД"С", с учетом выбранного функционала ЭТ"П", который не позволял направить свое предложение о цене без НД"С"…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Бибирево г). Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что локальная смета содержит всю имеющуюся у Заказчика информацию о требуемых технических характеристиках, что соответствует потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявки ГБУ "ЖА", ГБУ "ЖБ" не соответствовали установленным в подпункте 7 пункта 15 Правил требованиям, в связи с чем подлежали отклонению Организатором торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Газораспределительные сети протяженностью 36173 м, площадью застройки 104,8 кв). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 88 неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты, согласно Техническому заданию N 615/25-ЭК для Общества с ограниченной ответственностью "СА). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 15,8 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В разделе III порядка оценки Заказчик указал, что комиссия оценивает представленные сведения путем их изучения и вправе присвоить 0 баллов, если сведения преимущественно подтверждают соответствие либо цитируют описание объекта закупки, либо, по мнению комиссии, не соответствуют требованиям…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования ст. 7, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены одновременно требования, предусмотренные частью 2 и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчиком допущено нарушение положений пункта 12 части 1 статьи 42, части 6…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик указал, что в отношении заявки ЗАО были принята общая цена исполненных участником закупки договоров (контрактов) в размере 122 746 582,19 рублей, наибольший договор (контракт) участника закупки, с ценой контракта 68 762 088,98 рублей, при этом представленные…» Вывод комиссии: «Из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что неоднозначность интерпретации Заказчика подхода рассмотрения заявок без раскрытия всем участникам очевидности и достоверности сведений, не позволяет говорить о соблюдении принципов прозрачности, открытости, ясности и конкуренции, что обозначено среди основных…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер в районе ул). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка заявителя отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.