Подбор решений
в конкурсе (жалобы): выдано предписание

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ для нужд ГБДОУ "ДОГ " Малыш" в 2025 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Цена договора", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об отмене протокола N 32514642012-1 о рассмотрении заявок и подведения итогов конкурса в…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещения N 11 на объекте ФГБНУ "ВНИРО (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 10 Приложения, так как конкурентная процедура проводится для обеспечения федеральных нужд, при этом начальная (максимальная) цена…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Заявителем было предоставлено 8 договоров, однако, из них 2 договора не были учтены, так как сумма по каждому договору была менее 15% начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Квалификация участника закупки", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола N 32514641870-1 о рассмотрении заявок и подведения…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 251,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что в Приложении в перечне документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, в том числе указан "документ о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым…» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту колодцев дождевой канализации: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, уполномоченного учреждения отметил, что данное оспариваемое требование не влияет на возможность на подачу заявки для участия в закупочной процедуре в связи с тем, что при рассмотрении поступившей заявки комиссией по осуществлению закупки Заказчика не учитывалось требование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе (строительство некапитального сооружения по объекту "Некапитальное быстровозводимое сооружение "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на) (НМЦК 363,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Заказчик установил три незаконных дополнительных ограничения при оценке опыта оказания услуг сопоставимого характера с предметом закупки.» Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал что оценивает только договора "за последний год" вместо пяти лет, затем заказчик указал, что будет оценивать только договора ценой "сто тысяч" (хотя сам заключает договора аудита меньшей стоимостью, т.е. свой опыт не считает сопоставимым, что абсурдно), а затем указал что…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта…» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта устанавливает размер обеспечения исполнения контракта в размере 5% от НМЦК, а в извещении установлен размер обеспечения в размере 5% от цены контракта.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству не соответствует предмету закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно) (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Псковское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что продолжение блокирования денежных средств Заявителя, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе нарушает часть 8 статьи 44 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на монтажные и пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ в помещениях ОПОП в Алексеевском районе города (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание включает в себя такие работы как п. 3.4 Программирование и пусконаладочные работы; п. 3.6 Проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт системы вентиляции ГБУ ЛО). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках детализирующих показателей оценки критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку законодатель уже определил…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого здания "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час) (НМЦК 302,9 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 99,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт системы вентиляции ГБУ ЛО). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках детализирующих показателей оценки критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку законодатель уже определил…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту) (НМЦК 341,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводом жалобы заявителя не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту) (НМЦК 341,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводом жалобы заявителя не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что участником закупки ООО "В" подана заявка, подписанная генеральным директором З., с указанием адреса расположения общества: 690068, Россия, <...> Владивостока, д. 143, кв. 75.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 19,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что участником закупки ООО "В" подана заявка, подписанная генеральным директором З., с указанием адреса расположения общества: 690068, Россия, <...> Владивостока, д. 143, кв. 75.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссией УФАС при рассмотрении доводов жалобы были учтены пояснения Заказчика, изложенные в возражениях на жалобу, а также представленные материалы, содержащие сведения о содержании гражданско-правовых договоров, представленных участником в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "С" не содержит ни правовых, ни фактических оснований, способных поставить под сомнение законность действий комиссии Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.