Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ): выдано предписание

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 80,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника пропорционально объему, выполненных работ, определенному соглашением, заключенным между такими лицами и входящим в состав заявки участника закупки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (оказание комплекса услуг по организации и проведению XVI Международной конференции "Сохранение, поддержка и продвижение русского языка и культуры за). Довод жалобы: «Заявитель указал, что показатели п. 8.1 и п. 8.2 Критериев в действующей редакции предусматривают: "Все работы должны быть произведены в специализированных программах (участник может использовать как российские программы для разработки дизайна так и зарубежные программы, которые официально работают…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, допуске заявки ООО "К".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерности допуска заявок ООО "К" и усматривает в действиях Организатора торгов нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил, а также пункта 1.7.1 Конкурсной документации, а следовательно, об обоснованности доводов жалобы Заявителя и наличии правовых оснований для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на неправомерное отклонение его заявки на участие в конкурсе Организатором торгов, а также неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО "Ж".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по устному последовательному и письменному переводу с русского на иностранный язык /с иностранного языка на русский язык). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился и отметил, что при оценке заявок была допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения установленных на объектах ГАУК г). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, несмотря на ранее направленный запрос, Заказчик не определил содержание установленного им требования к участнику в части наличия лицензии.» Позиция заказчика: «В ответ Заказчик сообщил: "Конкурсная документация скорректирована, требования к лицензии отображены".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3, пункте 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В отношении вышеуказанных товаров - составных частей системы самостоятельно возможно определить период поступления будущих экономических выгод, полезного потенциала, при этом такие товары имеют отличный от остальных частей системы оповещения срок полезного использования (способ получения будущих экономических выгод…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Позиция заказчика: «В своих разъяснениях Заказчик прямо указал: "Заказчиком будут приниматься к рассмотрению исполненные договоры (контракты) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий и (или) нежилых помещений, и территорий".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (приобретение топливных дров на котельную п.Оксовский). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование о предоставлении копии сертификата соответствия на уголь в составе конкурсной заявки является технической ошибкой, так как уголь к поставке по условиям конкурса не предполагался.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора высокого давления паровой турбины инв). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 109,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупности характеристик по каждому из данных приборов учета с учетом требуемых размеров соответствуют только приборы учета производителя АО "Э".» Позиция заказчика: «Заявитель указал, что в электрических ящиках, в которые должны быть встроены данные приборы учета, нет жесткого ограничения в размерах, и на рынке существует множество других аналогичных приборов учета, удовлетворяющих всем характеристикам, кроме размеров, например, "Инкотекс Меркурий", "Пульсар".…» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в зданиях). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие определенности в части объема работ и порядка оплаты, а также на наличие противоречий в локальных сметных расчетах в части указания применяемой налоговой ставки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД была определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которому в документации о конкурентной закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки победителя (идентификационный номер заявки 1) представлен опыт работы, связанного с предметом контракта, который не соответствует требованиям, установленным в документации к закупке и Положении.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, о наличии нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, в части предоставления недостоверной информации.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Петровка Пермского муниципального округа (изв. N 0356500001426006452), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации ежедневного горячего питания учащихся и воспитанников МАОУ "ОЦ N 1). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что ответ на запрос не был дан по причине неоповещения о поступлении запроса, а именно: контрактный управляющий допустил халатность и не проверил во время подачи заявок имеются ли запросы на ЭТП.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ не согласился с оценкой своей заявки и указал, что в протоколах нет пояснений о присвоении баллов. Дагестанское УФАС признало нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 19 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право оказания услуг по физической охране объектов топливно-энергетического комплекса АО "КБ. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов неправомерно установил требование о подтверждении опыта исключительно за последние 3 (три) года до даты размещения извещения о проведении закупки, чем нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, что не соответствует части 1 статьи 2…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанные Заказчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - эти…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Довод Заявителя о том, методика содержит противоречия по критерию оценки опыт работы количество баллов "менее 10 - о баллов", а оценка заявки считается от суммы договора, что вводит в заблуждение участников закупки Комиссия Кемеровского УФАС России считает обоснованным с учетом следующего: Также…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, условиям закупки соответствует лишь заявка - ООО "А", при этом заявки остальных участников закупки подлежали отклонению поскольку, ценовые предложения являются отличными от условий документации о закупке.» Позиция заказчика: «Более того, заказчик указал на наличие разночтений и в заявке ООО "А" между ценой указанной в структурированной форме заявки на ЭП равной 29 575 160,00 руб. и Коммерческим предложением участника (Приложение N 1 к Письму о подаче оферты) равной 28 259 740,00 руб.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по поддержанию в готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлены сведения о реквизитах паспортных данных сотрудника Заявителя, не соответствующие действительности, в связи с чем Заявитель отстранен Заказчиком от дальнейшего участия…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине представления в составе заявки информации о недействительных паспортных данных сотрудника, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции ПС 35/10 кВ Лесная). Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав возражения Организатора, Комиссия ФАС России приходит к выводу об избыточности требований Документации, установленных Техническими требованиями, Приложением N 6, поскольку установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе декларации и (или)…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.