Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Довод жалобы: «Более того, по мнению подателя жалобы, в составе сметной документации неправомерно предусмотрено детальное описание используемых товаров, в то время как смета не устанавливает и не должна устанавливать требования к товарам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в составе извещения предусмотрена проектно-сметная документация, при этом российское законодательство не содержит требований о включении в проектную документацию сведений о конкретных товарных знаках и изготовителях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 105,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение научно0исследовательской работы на тему:) (НМЦК 49 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 11) ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,2 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории объектов МПГУ) (НМЦК 19,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемой части была допущена техническая опечатка, в результате которой срок окончания действия договора в пункте 3 Технического задания указан ошибочно, при этом на подписание победителю был…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя в указанной части обоснованной, а также выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию, требующую внесения корректировок, в связи с чем невозможно определить необходимый к выполнению объем работ.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 2,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию, требующую внесения корректировок, в связи с чем невозможно определить необходимый к выполнению объем работ.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Заявителем Контракт не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в составе документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Заявителем Договор не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в составе документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Более того, заказчик указал серийный номер машиночитаемой доверенности: a89cdc89-6a39-4eee-b7ba-17c16b931537.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом). Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим Порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 124,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.