Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург -) (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В рамках осуществления оценки по Критерию ценовые предложения участников закупки учитываются без НДС, что, по мнению Заявителя, приводит к созданию неравных условий среди участников закупочной процедуры, которые, в свою очередь, ставят в преимущественное положение участников Конкурса, применяющих…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что установление Заказчиком двух разных значений НМЦД противоречит требованиям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе ул): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по модернизации периметрального ограждения и инженерно-технических средств охраны на объекте водоотведения ООО "К" "Левобережные) (НМЦК 131,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует еще один локально-смертный расчет "Восстановление нарушенного благоустройства", который и объяснял бы разницу цены при сложении всех локально-сметных расчетов и ценой указанной в извещении и закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тем самым Заказчик сократил перечень оцениваемых контрактов.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен несопоставимый предмет договора, оцениваемый по детализирующему показателю.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что при заполнении проекта контракта специалистом допущена техническая ошибка.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика: в обоснование жалобы Заявитель указал, что установление в извещении о проведении закупки дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных позицией 9 раздела II…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Уполномоченным органом, Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, является правомерным, поскольку соответствующие требования применимы к предмету…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Относительно срока размещения платежного поручения N 1173 от 30 апреля 2025 Заказчик пояснил, что платежное поручение N 1173 от 30 апреля 2025 года было направлено в ЕИС для автоматического размещения 16 мая 2025 года, при размещении платежного поручения произошла ошибка.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 24 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи изложенным, Комиссия приходит к выводу, что применяемый Порядок оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению N 2604 и не препятствует участию в конкурсе и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выявление квалифицированного лица.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что заявка Заявителя была подана 28.06.2025 в 11:59:16 (первый этап публичного предложения).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего порядок оценки по Критерию и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя по вышеуказанным основаниям ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически заявка победителя не соответствовала установленным требованиям, поскольку содержала информацию о цене ниже установленной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству огораживания 3Д забором МБОУ Бичурская СОШ N 3 с). Вывод комиссии: «Поскольку выявленное нарушение законодательства о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не привело к ограничению количества участников закупки, все заявки на участие в Аукционе признаны соответствующими, произведена оценка заявок, произошло снижение цены…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком в порядке оценки заявок участников закупки ненадлежащим образом установлена пропорциональная зависимость между весом значимости детализирующих показателей критерия оценки, поскольку, по мнению Заявителя, участник закупки, который…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «По мнению Комиссии установленный порядок рассмотрения и оценки заявок направлен на выявление лучшего предложения по исполнению контракта, что соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено единое требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что исходя из разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов комиссией Уполномоченного органа неправильно применена формула оценки заявок по нестоимостному критерию оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом требований части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неверном разъяснении информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.»