Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Н", так как данная заявка полностью соответствовала положениям извещения и приложениям к нему.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя в рассматриваемой части, Комиссия УФАС приходит к выводу, что предложенный Заявителем товар полностью соответствует требованиям описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (приобретение оборудования для детской площадки). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные реестровые записи в полной мере отвечают характеристикам, установленным Заказчиком в описании объекта Закупки, и являются достаточным подтверждением страны происхождения предложенного к поставке товара.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что при рассмотрении заявок на участие в закупке Комиссия по осуществлению закупок рассматривает совокупность всех документов и информации, представленных участником закупки в составе заявки, и такие документы и информация не должны противоречить друг другу.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка стоек гардеробных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "В). Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 07.10.2025 (на которое ссылается в своей жалобе Заявитель в качестве практики иных территориальных органов ФАС России), вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО "У" на действия ООО "ТД" (ОСТ) при проведении запроса цен…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для гинекологии для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "С) (НМЦК 112 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для гинекологии для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "С) (НМЦК 112 тыс. руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии является неправомерным, поскольку заявка содержала точные сведения о предлагаемом товаре - кондиционерах LESSAR, включая указание товарного знака и конкретной модели, а представленные ссылки на официальный сайт производителя и сведения из публичных источников…» Вывод комиссии: «Действия котировочной комиссии привели к неправомерному отклонению заявки участника, созданию необоснованного препятствия к участию в закупке и нарушению принципов равного доступа и недискриминации участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 168 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требования Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 280 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 345 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки документ о соответствии медицинского изделия требованиям, установленным законодательством представлен в виде выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка световых деревьев и светодиодной конструкции) (НМЦК 592 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку описанием объекта закупки предусмотрены требования к максимальному и минимальному значению рабочей температуры в виде отдельных показателей, а не в виде диапазона.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 467 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что что Заказчик необоснованно отклонил заявку Заявителя от участия в Закупке, так как по мнению Заявителя, в составе его заявки содержалась вся необходимая информация.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (оказание услуг на проведение строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту "Д) (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "И" признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка линейных светодиодных светильников) (НМЦК 478 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его права и законные интересы были нарушений действиями комиссии по осуществлению закупок в связи неправомерным отклонением заявки ИП Ш. на участие в закупке по причине не указания товарного знака в отношении предлагаемого к поставке товара.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 462 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным Закупочной документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 240 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика, отклонив заявку Заявителя при отсутствии надлежащим образом подтвержденных заявок с предложением поставки товара российского происхождения в требуемом объеме документального подтверждения и при одинаковой фактической ситуации отсутствия сведений о совокупном…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена ошибочно по причине технических неполадок и отсутствием технической возможности устранить ошибочное отклонение.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.