Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 946,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, в материалах отклоненной заявки имелась и требуемая в соответствии с извещением лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ и услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на неверное определение способа закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия управления приходит к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для проведения данной закупки в форме неконкурентного запроса котировок.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 348 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что МКУ г.о.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного установления требований к участникам закупки в извещении проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, доводы жалобы признаны необоснованными.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по ремонту томографа компьютерного "Ingenuity CT" с принадлежностями). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи, уборке прилегающей территории от снега и (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки ИП Г., с идентификационным номером 135, так как, по мнению Заявителю участник закупки не соответствует установленным в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия участника закупки ИП Г. установленным в составе извещения дополнительным требованиям, представлен договор N 238-23 на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию имущественного комплекса (НМЦК 593 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 2 "Ул). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 8 "Ул). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 2 "Ул). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 1 "Станция). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении о проведении закупки, приложениям к нему неправомерно установлены дополнительные требования.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на проезде от улицы Комарова к дому N 16 по улице Южноуральской) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что работы, выполняемые в рамках данной закупки, не относятся к благоустройству территории.» Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указали, что из положений извещения об осуществлении закупки не следует выполнение подрядчиком работ по ремонту объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию спортивных объектов, административных зданий казарменно-жилищного фонда ФАУ МО РФ ЦСКА г). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, для оказания услуг по вывозу ТКО необходимо быть региональным оператором.» Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о неправомерном объединении в один лот услуг по техническому обслуживанию зданий и услуг по вывозу отходов Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заказчиком установлен код вида ОКПД2 81.10.10 "Услуги по комплексному обслуживанию помещений", которые включает в себя…» Вывод комиссии: «В свою очередь, Заявитель не представил доказательств нарушения Заказчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, а также с учетом 7 поданных заявок на участие в Закупке, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупки не предполагают выполнение всего объема работ (услуг) в течении одного рабочего дня с момента подачи заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.»

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 являются избыточными и неправомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 11 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу зданий и сооружений). Позиция заказчика: «Представитель заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указали, что установление требования к участникам закупки и к составу заявки о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке…» Вывод комиссии: «В связи с чем довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.