Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 164 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по причине расхождения цен в прикрепленном файле и на электронной площадке, тем самым нарушив принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства и закупочной документации отклонила заявку Заявителя.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности по оплате оказанных ООО "Э" услуг по обращению с твердыми коммунальными). Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В обоснование несогласия с жалобой представитель заказчика пояснила, что пунктом 35 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме требование указано в альтернативном порядке: участник вправе представить лицензию на фармацевтическую деятельность либо регистрационное удостоверение/иные…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 981 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что Заказчиком установлены требования к двум самостоятельным видам лицензируемой деятельности, относящимся к различным объектам правового регулирования: техническому обслуживанию медицинских изделий и деятельности в области…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и/или размещению отходов IV-V классов опасности в КПО "Комбинат). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель указал, что им в составе заявки представлен договор на оказание услуг по обращению с отходами от 10.08.2026 с ООО "П", который является соисполнителем Заявителя, а также лицензия указанного лица, содержащая недостающие коды ФККО.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на график выполнения работ, являющийся приложением к контракту, содержащий четыре этапа: демонтаж АПС и СОУЭ, монтаж АПС, монтаж СОУЭ и пусконаладочные работы, ни один из которых не предусматривает замену или восстановление строительных конструкций.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе не содержится, следовательно, данная жалоба признается необоснованной.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объединение в один лот объектов, расположенных в разных городах Пермского края (на расстоянии более 300 км друг от друга), не имеющих функциональной взаимосвязи, нарушает принципы ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком были даны ответы (от 13.07.2026 г., 14.07.2026 г., 21.07.2026 г.), которые, по мнению Заявителя, не являются надлежащим исполнением обязанности по разъяснению документации и нарушает права участников закупки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки стальных труб. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 13.4 проекта договора требования о наличии у поставщика лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушают права и законные интересы участников Запроса котировок, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право поставки модульных общежитий на 49 мест для площадки кранового бокса. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность указанных требований формирует описание товара, которому не соответствует продукция иных производителей, что влечет прямое ограничение конкуренции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании ответа производителя ООО "ДБ", а также факта отсутствия оспаривания Заявителем соответствия товара производства ООО "АА", Комиссия приходит к выводу о наличии на соответствующем рынке товаров нескольких производителей, соответствующих всем требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка материалов для строительства объектов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что данные действия закупочной комиссии и Заказчика вводят в заблуждение участников закупки, что дает возможность предвзято и избирательно относиться к участникам закупки, что приводит к созданию преимуществ для других участников и ограничению конкуренции.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой подход не обеспечивает равное положение участников, не обладающих доступом к указанному образцу и производственной модели ранее изготовленной продукции. - требование о предоставлении сигнальных экземпляров "в соответствии с образцом готовой продукции" является…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Технического задания Заказчик опирался на возникшие объективные потребности в конечном результате, основанные в том числе на внешний вид изготовленной для нужд Заказчика продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний при размещении Закупочной процедуры действовал в соответствии с требованиями Положения о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004735 от 29.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по метрологической поверке автоматических пунктов весового и габаритного контроля, расположенных на территории…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушений законодательства о контрактной системе при указании о наличии дополнительных требований к участникам оспариваемой закупки в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках на…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о невозможности признания соответствия указанного товара требованиям, предусмотренным извещением и приложениями к нему.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426004405 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на капитальный ремонт кровли МОБУ "Гимназия N 3" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 570 830,78 руб. и окончанием…» Позиция заказчика: «Отмечается, что Заказчик, Уполномоченное учреждение безальтернативно указали коммерческие наименования продукции конкретного изготовителя без сопровождения "или эквивалент".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах наличие в проектной документации сведений о конкретных полигонах и расстояниях транспортировки отходов не противоречит положениям статьи 33 Закона о закупках, поскольку обусловлено требованиями сметного нормирования, связано с определением стоимости работ и не содержит запрета на применение…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (поставка комплекта геодезического оборудования и программного обеспечения для ВТРК "Каспийский прибрежный кластер). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара установлены технические характеристики товара, соответствующие товару единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность поставки эквивалента была им предусмотрена положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что установленные технические характеристики требуемого к поставке товара соответствуют товару конкретного производителя, а именно товару модели PrinCe, поскольку таким характеристикам также соответствует товары модели EFT.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего итоговый протокол по результатам Закупки.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.