Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (поставка регенеративных патронов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества (неправомерное признание поставщика несоответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Закупочная документация содержит положения, ограничивающие конкуренцию, а в частности Заказчиком в пункте 8 Технического задания установлен номер телефона 8(846)341-11-18 для круглосуточного приема заявок, что, по мнению Заявителя, создает преимущественные условия для…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что указание конкретного номера телефона в положениях Технических задания является технической ошибкой.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горелок IL взамен ранее установленных). Довод жалобы: «Из сути жалобы следует, что по мнению Заявителя, закупочная документация была составлена с нарушениями положений действующего законодательства в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Однако в документации о закупке Заказчик нигде не указал конкретные параметры совместимости горелок марки "ILKA" с котлами марки "Ква-0,8 ЛЖ", "КВа-1,16", "КВа-2,0 ЛЖ", для которых закупаются соответствующие горелки (разрежение топки, размеры топочной камеры, аэродинамическое сопротивление и т.п.).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика ГУП "ЖГ" РС(Я)" при проведении запроса котировок признаков нарушения положений Закона о закупках, поскольку оспариваемые Заявителем положения документации о закупке установлены Заказчиком исходя из его потребностей…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек). Довод жалобы: «Заявителем в своей жалобе не указано в чем именно выразилось нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что согласно Техническому заданию исполнителю необходимо выполнить комплекс услуг, а именно: осуществить поставку оборудования, выполнить его монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание, с применением материалов, в…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник запроса котировок государственного унитарного предприятия (НМЦК около 132 тыс. руб.) оспорил условия закупки расходных материалов. Заказчик обосновывал требования тем, что неоригинальные расходники, не одобренные производителем, лишают оборудование гарантии и угрожают безопасности, однако комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, в материалах отклоненной заявки имелась и требуемая в соответствии с извещением лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ и услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на неверное определение способа закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия управления приходит к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для проведения данной закупки в форме неконкурентного запроса котировок.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию спортивных объектов, административных зданий казарменно-жилищного фонда ФАУ МО РФ ЦСКА г). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, для оказания услуг по вывозу ТКО необходимо быть региональным оператором.» Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о неправомерном объединении в один лот услуг по техническому обслуживанию зданий и услуг по вывозу отходов Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заказчиком установлен код вида ОКПД2 81.10.10 "Услуги по комплексному обслуживанию помещений", которые включает в себя…» Вывод комиссии: «В свою очередь, Заявитель не представил доказательств нарушения Заказчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, а также с учетом 7 поданных заявок на участие в Закупке, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупки не предполагают выполнение всего объема работ (услуг) в течении одного рабочего дня с момента подачи заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.»

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 11 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 88 млн руб.). Довод жалобы: «Более того участники закупки не могут повлиять на содержание Распоряжений капитана в этой части, равно как и на возможность согласование проектной документации в соответчики с п. 8 Технического задания Заявитель считает, что данное условие закупки направлено на ограничение конкуренции..." Согласно…» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик сообщил, что предложенные Заявителем характеристики товара не соответствует требованиям пункта 6 технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заявителем в Форме указано следующее "Товар соответствует требованиям ТУ производителя", что, по мнению Заявителя, соответствует требованиям Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки указан в том числе производитель Товара, ввиду чего, по мнению Заказчика, Заявитель осведомлен о ТУ, которым соответствует продукция.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе цен. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы закупочная документация неправомерно содержит указание на конкретный товарный знак (наименование продукции), не предусматривает возможность поставки эквивалентной продукции, минимальные технические характеристики, что, по мнению заявителя, ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения порядка организации закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по круглосуточной охране зданий и сооружений для нужд ФБУЗ "Ц). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: ООО "С" была подана заявка на участие в аукционе N 32515023321.» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно определения победителей Заказчик сообщил, что в рамках рассмотрения поданных заявок участников оснований для отклонения заявок не выявлено.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что установленному со стороны Заказчика требованию к типу фильтрации в отношении товарной позиции "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" по позиции КТРУ 32.50.13.190-00470 (идентификатор 179270126) не соответствует ни один производитель.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Обеспечение безопасности при эксплуатации пылесистем" на Обособленном). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 18.06.2025 г. на электронный адрес ООО "И" поступило уведомление о том, что на электронной площадке опубликован протокол N 44 СГК-Н по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии ООО "С", проводимого 17.- 6.2025 г. по рассмотрению заявок и подведению итогов по…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия пришла к выводу, что рассматриваемые документы (удостоверения промышленных альпинистов), о проверке охраны труда не являются подтверждающими документами о прохождении профессионального обучения работам на высоте.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу N 1 жалобы, по мнению Заявителя Заказчиком в позиции 11 Спецификации (Приложение к Техническому заданию) неправомерно установлены характеристики товара (Светильник аварийный) соответствующие товару единственного производителя, а именно ООО "Б".» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.