Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из документа "Обоснование НМЦК", размещенного в ЕИС, следует, что для определения НМЦК методом анализа рынка Заказчик принял к расчету коммерческие предложения от 3 поставщиков: коммерческое предложение вх N 07/78-вх-1039 от 14.04.2025; коммерческое предложение вх N…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуги по централизованной пультовой охране с помощью кнопки тревожной сигнализации и пункта централизованной охраны административных зданий). Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанный объект (помещение) не может охраняться частной охранной организацией, с учетом положений п. 15 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано 3 заявки (в том числе и Заявителем подана заявка на участие в закупке, которые 25.04.2025 были рассмотрены единой комиссией по осуществлению закупок и признаны соответствующими.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком при формировании извещения не использован код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно 3 довода представитель Заказчика пояснил, что установленные дополнительные параметры необходимы для получения Заказчиком товара, соответствующего его потребностям.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части отсутствия возможности подготовки заявки на участие в электронном аукционе, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью). Довод жалобы: «Томска и Уполномоченного органа - Администрации Города Томска при проведении запроса котировок в электронной форме "Поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью" (извещение N 0165300010525000398), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в…» Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует: 1.Заказчику необходимо было применить одну из 3-х позиций КТРУ, соответствующих описанию объекта закупки; 2.Заказчик неправомерно указал дополнительные характеристики при описании объекта закупки; 3.Заказчиком в описании объекта закупки прописано программное…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту автоматическом пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ СОШ N 50 были определены Заказчиком в рамках действующего законодательства…» Вывод комиссии: «В силу чего, при таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, и является необоснованным, а Заказчиком не нарушены положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение звуко-усилительной аппаратуры в Нововоронежский центр досуга МБУК "Ц" Гайского муниципального округа Оренбургской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает на ограничение конкуренции, что нарушает требования Федерального закона N Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика просил признать жалобу необоснованной, пояснил, что техническое задание было составлено в соответствии с КТРУ.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: по позиции 2 описания объекта закупки указаны характеристики товара исключительно иностранного…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Торфяновка для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Вяртсиля для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Светогорск для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключение договора по объекту закупки: "Ц-687_Закупка медицинских изделий (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указывает в жалобе Заявитель, Заказчик четко указывает на невозможность изменения значения данных характеристик.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик выступает централизованным поставщиком лекарственных средств и медицинских изделий для медицинских организаций Нижегородской области.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.