Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 519 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявителем коды позиций КТРУ в полной мере не удовлетворяют потребности Заказчика, в связи с чем не подлежали применению.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка фото-, аудио-, видеооборудования). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что планируемая дата заключения контракта - 02.10.2026, начать оказывать услуги необходимо с 16.10.2026, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 2106 от 22.11.2026 "О порядке недискриминационного доступа" владелец инфраструктуры в течение 30…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в своем обращении указывает на нарушения положения извещения в части описания объекта закупки, указывая, что совокупность установленных Заказчиком характеристик программно-аппаратного комплекса, по мнению Заявителя, ограничивает возможность участия в закупке поставщиков иных учебных…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: [рис.] В отношении данной позиции также установлено…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в извещении установлено требование в части указания на обязательное физическое нахождение объекта обезвреживания медицинских отходов на территории Ставропольского края не соответствующее требованиям законодательства и ограничивающее конкуренцию.» Вывод комиссии: «Ознакомившись с Федеральными законами N 89-ФЗ, N 52-ФЗ, N 323-ФЗ и СанПиН 2.1.3684-21, Комиссия приходит к выводу, что законодательно не закреплена необходимость размещения объектов обезвреживания отходов непосредственно в одном регионе с образователем…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлено неправомерное требование к Исполнителю.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок неправомерно указан товарный знак товара.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. д п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка специализированного пищевого п УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 29 сентября 2026 г). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка лабораторной посудомоечной машины для НЦМУ КГУ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением Закона о контрактной системе, а именно: описание объекта закупки составлено под одну модель одного производителя - XPZ Aurora-F2 (Hangzhou Xipingzhe Instrument Technology Co., Ltd., КНР).» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка акустической системы для нужд комитета ЗАГС Администрации города Тобольска). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 230 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом по мнению Заявителя, Заказчик для одного и того же качественного значения - Частота колебаний - установил ДВА разных требования, которые противоречат друг другу по значениям.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком при установлении значения характеристики "Объем используемых колб для введения, минимум, мл >= 100 и <= 190" закупаемого оборудования допущено ограничение участников закупки с оборудованием, имеющим объем колб 200 мл.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Поверхность перчатки в области дистальных фаланг указательного и среднего пальца гладкая для обеспечения высокого уровня тактильной чувствительности при катетеризации периферических вен, манипуляциях, требующих высокой тактильной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на текущий ремонт трубопроводов ЦО и ГВС. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что условиями закупки установлен срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня заключения контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора. Довод жалобы: «Более того, в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не применены (установлены) защитные меры, предусмотренные положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, довод Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.