Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов, применяемых в медицинских целях). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно допущена к участию заявка с номером 121922929.» Позиция заказчика: «Относительно отсутствия в инструкции к предлагаемому товару, размещенной на сайте Росздравнадзора, указания совместимости с системами SinoPower, представитель Заказчика пояснил, что согласно руководству к системам SinoPower, также размещенному на сайте Росздравнадзора, с данным оборудованием может…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По четырем из пяти позиций объекта закупки Заказчиком в характеристике "Назначение" либо "Совместимый прибор" прямо указано торговое наименование конкретного оборудования конкретного производителя: "ID-центрифуга BIO-RAD".» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при осуществлении закупки запасных частей и расходных материалов…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии Чувашского УФАС России прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По позиции "Нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить" Заказчиком установлены диапазоны диаметра игл: диаметр иглы 1 не менее 0,96 и не более 0,98 мм (разброс 0,02 мм), диаметр иглы 2 не менее 1,06 и не более 1,08 мм (разброс 0,02 мм).» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей при выполнении хирургических операций.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 632 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по позиции 8 "Шприц общего назначения" Заказчиком установлена характеристика: "Совместимость: Шприцевой насос Bbraun; Шприцевой насос Fresenius; Шприцевой насос Terumo; Шприцевой насос НПЗ; Шприцевой насос Аксион; Шприцевой насос Mindray; Шприцевой насос…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в описании объекта закупки установил требование к совместимости не с одной, а с различными торговыми марками, что охватывает практически весь спектр инфузионного оборудования, обращающегося в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в поз.1 и 3 (наборы для экспериментирования), 4 (метеостанция школьная) Описания объекта закупки при указании дополнительных характеристик отсутствует надлежащее обоснование.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что КТРУ содержит 3 характеристики, в которых отсутствует наличие программного модуля и образовательным программ, без которых использование оборудования невозможно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что условие о необходимости использования "Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" необходимы Заказчику для установления сроков выполнения работ по видам работ определенным локально-сметными расчетами, которые…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные Заказчиком на заседании Комиссии и размещенные на официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Подрядчику о фотофиксации работ с использованием мобильного приложения СКПДИ (Система контроля и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для обеспечения потребности отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требования к закупаемому товару (спинальные иглы).» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом закупаемому товару соответствует товар двух производителей.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое объединение необоснованно ограничивает количество участников закупки в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 8 и 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По первому доводу Заказчик указал, что спорная операция не выделена в самостоятельный объект закупки, не имеет отдельной цены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, а приложения N 1 и N 4 к извещению не содержат запрета на привлечение исполнителем субподрядной организации, обладающей…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Отделка внешей поверхности выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку Нар металлических для ЗС ГО. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при описании закупаемого изделия Заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого товара, отраженных в составе файла "Приложение N 3 Описание объекта закупки", что затрудняет подачу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требование к толщине обусловлено целевым назначением - размещение укрываемых в ЗС ГО.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка соли для промышленных целей). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту, но не позднее "30" ноября 2026 г. Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по всем четырем позициям объекта закупки графа "Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге" не раскрывает объективную причину выбора конкретного значения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик, включив описание объекта закупки неизменяемое требование об обработке слоев пеленок впитывающих экстрактом алоэ, фактически закупает товар единственного производителя, в связи с чем конкуренция ограничена.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требования к закупаемому товару установлены им с учетом необходимости получения товара, обладающего определенными функциональными и потребительскими свойствами, которые были указаны при описании закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены характеристики, совокупности которых не соответствует ни один представленный на рынке товар.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в описании объекта закупки в том числе требования к длине медицинских перчаток являются необоснованными.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что сформировал требования исходя из специфики своей деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка запасных частей для автомобилей ОГБУ). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 97 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, восьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Позиция заказчика: «На рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что в данной закупке указано несколько видов медицинских изделий, однако все они задействованы в едином процессе.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Одиннадцатый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего неправомерное требование о применении запасных частей при ремонте томографа с указанием на товарный знак конкретного производителя без сопровождения словами "или эквивалент".» Вывод комиссии: «Комиссия Кемеровского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего неправомерное требование о применении запасных частей при ремонте томографа с указанием на товарный знак конкретного производителя без сопровождения словами "или эквивалент".» Вывод комиссии: «Комиссия Кемеровского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 60 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка участника N 3564376 - ООО "Р" необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем просит Комиссию Чувашского УФАС России отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2026 по закупке N…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки/требований к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС сообщил, что изменения положений извещения были произведены в соответствии с доводами поступившей жалобы, следовательно, доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Поверхность перчатки в области дистальных фаланг указательного и среднего пальца гладкая для обеспечения высокого уровня тактильной чувствительности при катетеризации периферических вен, манипуляциях, требующих высокой тактильной…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.