Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка спортивного оборудования для строящегося объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Лучегорск П.). Приморское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что по ряду характеристик товаров Заказчиком предусмотрены значения "не применяется" и "отсутствует".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ИП К. не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 97 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, седьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Десятый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Подателем жалобы были обжалованы положения извещения, не содержащие, по мнению Подателя жалобы следующую информацию: о порядке уведомления исполнителя о месте, дате и времени вывоза тел (останков) умерших; информации о стороне, на которую возложены расходы на приобретение эвакуационного мешка…» Позиция заказчика: «До даты заседания Комиссии от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что содержание услуг - объекта закупки детализировано в муниципальном контракте, так, в пункте 1.1. контракта определено, что услуги включают в себя транспортировку в морг…» Вывод комиссии: «В отсутствие должной регламентации порядка оказания услуг в описании объекта закупки при наличии обстоятельства некорректного указания на объект закупки как на "оказание ритуальных услуг по транспортировке в морг невостребованных тел", Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком при указании понятия…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка с изготовлением и монтажом сборных модульных зданий в МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 33,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупности установленных параметров соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают ст. 7, ст. 8 и ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, а также ограничивают количество участников закупки".» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что победителем закупки предложен товар, который не отвечает требованиям Технического задания, а именно Катетер с Регистрационным удостоверением N РЗН 2022/18467 "Катетер урологический Нелатона стерильный одноразовый, CERTUS Вариант исполнения: Катетер урологический…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, в частности, оспариваемого требования по характеристике "Область применения: для самокатетеризации мочевого пузыря" следующее: самокатетеризация (интермиттирующая катетеризация) - это метод опорожнения мочевого пузыря с помощью введения катетера через…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Сервер и централизованная система мониторинга и управления. Довод жалобы: «В свою очередь Комиссия Нижегородского УФАС России разъясняет, что если Заявитель считает, что в действиях Заказчика содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, Заявитель вправе подать соответствующее заявление в ФАС России или в соответствующий территориальный орган ФАС…» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования для кондиционирования воздуха). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки ФГАУ "НМИЦ "НМТК "Микрохирургия глаза" им. Акад.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены характеристики товаров, предусмотренные установленными кодами КТРУ.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Изложенное свидетельствует об отсутствии описания объекта закупки, размещение файла "Техническое задание" является ненадлежащим исполнением требований пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона, а также пункта 3 Положения N 60.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявка заявителя содержит недостоверные сведения, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком по п. 3 установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Инъекционные шприцы: >= 2", поскольку все эпидуральные наборы у товаропроизводителей формируются с одним шприцом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, Заказчиком была допущена техническая ошибка при описании количества инъекционных шприцев в наборе (позиция…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.