Подбор решений
по порядку оценки заявок в запросе предложений (жалобы)

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушение указанных норм заявка ООО "А" неправомерно отклонена закупочной комиссией заказчика, несмотря на то, что заявка общества содержала предусмотренное закупочной документацией указание на срок поставки в календарных днях, а также временной период с указанием…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "А", и отсутствии в действиях закупочной комиссии заказчика нарушения положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение аналогичных закупаемым работ, не начислила заявке баллы по критерию опыта работы, что привело к неправомерной оценке общего рейтинга). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерную оценку заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик указал на технические требования к выполнению закупаемых работ, условия их выполнения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 14.05.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что, учитывая, что дата закрытия заявки была 11 апреля 2025 г., при оценке финансового состояния ООО "Ю" Заказчик обязан был учитывать показатели, указанные в Личном кабинете Поставщика на Официальном сайте аккредитации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 07.05.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что установленный Заказчиком критерий оценки "Членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не противоречит нормам Закона о контрактной системе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка ООО "Ж" не подлежала отклонению ни по одному из положений закупочной документации.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка масел, пластических смазок и технических жидкостей). Довод жалобы: «Таким образом Заявитель считает, что, выбрав способ закупки - запрос предложений в электронной форме, при наличии высококонкурентного функционирующего рынка товаров, необходимых к поставке, Заказчик нарушил собственное Положение о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно проводит запрос предложений, поскольку согласно приказу от 09.04.2025 N б/н, размещенному в составе Закупочной документации определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде электронного конкурса.» Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что установление данного требования обусловлено необходимостью Заказчика администрировать предоставленные договоры, в частности, путем их проверки в ЕИС, для всесторонней и объективной оценки опыта участника и исключает возможность предоставления недобросовестными…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки заявки ООО "Т", поскольку в качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ к оценке принята общая стоимость представленных ООО "Т" договоров/контрактов, а не стоимость…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика указал, что выполнение бетонных работ без проведения подготовительных работ фактически невозможно, поэтому оба вида работ учитывались и оценивались закупочной комиссией заказчика при рассмотрении заявок участников рассматриваемой закупки.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном) (НМЦК 575,7 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно осуществил оценку заявки Заявителя по Критерию, поскольку, по мнению Заявителя, контракты/договоры, представленные Заявителем для расчета баллов по Критерию, не учтены в полном объеме.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации требование о поставке программного оборудования, производимого конкретным производителем, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупках, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по проектированию, созданию и внедрению корпоративной информационной системы ФГУП "Р", блок "Бухгалтерский, налоговый учет и) (НМЦК 999,5 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно осуществил оценку заявок Заявителя по Подкритерию, поскольку, по мнению Заявителя, договоры, представленные Заявителем для расчета баллов по Подкритерию, не учтены в полном объеме.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представили доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик указал в протоколе рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений основания отклонения заявки Заявителя со ссылкой на Положение о закупке Заказчика.» Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 23,5 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по необоснованному отклонению заявки ООО "П" от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что поскольку коды ОКПД на некоторые позиции товара включены в соответствующие перечни, в Документации в целях исполнения требований Постановления N 1875 Заказчиком было установлено ограничение* на закупку указанных товаров, происходящих из иностранных государств.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, факт отказа участника от заключения договора и/или контракта приравнивается/может пониматься Заказчиком факту уклонения участника от заключения договора и/или контракта, что само по себе не свидетельствует о наличии у участника Закупки отрицательной деловой репутации, нарушает…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с жалобой Заявителя не согласен, пояснил, что с учетом выводов, изложенных в решении Тюменского УФАС России от 02.04.2025 N 072/07/18.1-39/2025, Заказчиком, в соответствии предписанием Тюменского УФАС России от 02.04.2025 N 072/07/18.1-39/2025, внесены изменения в пункт 3…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отказ участника от заключения договора и/или контракта представляет собой намеренные бездействия участника закупки, полагает признать довод N 2 жалобы Заявителя не подтвердившимся На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.