Подбор решений
по жалобам: выдано предписание

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что из-за большого количества поданных заявок, комиссией по рассмотрению заявок ошибочно принято решения об отклонении заявки данного участника.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика требований пункта 4 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе в части принятия решения об отклонении заявки Заявителя, что указывает на наличие в действиях комиссии Заказчика…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - Abbott.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катка дорожного для нужд ГБУ "Р. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N ЭГ/2159729-ТГ/2025 от 11.07.2025, в которой указан адрес электронной почты бенефициара следующим образом "A.BARANSKIY@MOSRITUAL.RU", что не соответствует требованиям извещения об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не соотносится с адресом электронной почты бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки, а именно требование к сотрудникам охраны о наличии квалификации не ниже пятого разряда.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не указавшего в разъяснении положений извещения предмет запроса, нарушают требования ч. 5 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса) (НМЦК 202,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, применяя позицию КТРУ 28.30.20.000-00000031 "Трактор", выбрал назначение трактора - промышленный, что противоречит коду ОКПД 2 - 28.30.2 "Тракторы для сельского хозяйства прочие".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика сообщили о том, что заказчиком была определена позиция КТРУ исключительно из-за того, что в ее наименовании содержится наименование объекта закупки - "Трактор".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 36 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-3 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 09.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 14 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем юридического лица ООО "П" является "...", сведения о которой внесены в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку ИП Ч.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 515,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия N 1 не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительного требования к участникам Аукциона в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в случае подачи участником электронного аукциона заявки с начальной максимальной ценой договора более 90 000 000,00 руб., участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на ремонт несамоходных паромов: "Паром-002", "Паром-003", "Паром-004", "23", "Паром-46", "Паром -101", "Паром-105. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил вышеуказанное требование, поскольку объектом закупки является не буксировка судов морским транспортом, а ремонт несамоходных паромов.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (поставка мебели) (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают требования Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ как не предоставление информации и документов, предусмотренных…» Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы действия заказчика нарушают его права, так как не позволяют ООО "А" подать заявку на участие в указанной закупке.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные характеристики товара "Ноутбук" соответствуют товару одного производителя - ООО "А" модель Raybook S1523 G1R.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Установка моющая/дезинфицирующая для эндоскопов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленным требованиям к закупаемому товару по п."Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов" соответствует товар единственного производителя, а именно "Автоматическая моюще-дезинфицирующая машина ENDOCLEAN 2000 для обработки эндоскопов с…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали на п. 3688 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в которых указано: "3688.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик некорректно указал п. 4.2 МУ 3.1.3798- 22 в составе обоснований использовании спорной характеристики, не предусмотренных позицией КТРУ 32.50.13.190-00008619 "Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве на работу в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием отражены требования к место нахождения исполнителя в пределах Северо-Западного административного округа.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.