Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (жалобы): выдано предписание

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (капитальный ремонт здания Муниципального образовательного учреждения) (НМЦК 42,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в разделе "Требование к составу и содержанию заявки" пункт "о" декларация о соответствии участника закупки, требованиям, установленным п. 3 - п. 5, п. 7 - п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе изложен в старой редакции.» Позиция заказчика: «Относительно декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - п. 5, п. 7 - п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, Заказчик пояснил, что указанная декларация может быть подана участником не только в виде скан-копии, но и посредством направления Заказчику…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок на услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 740 тыс. руб.). Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители заказчика, организатора закупки на заседании Комиссии пояснили, что причиной отклонения заявки ИП <...> в участии в закупочной процедуре принято на основании нарушения установленных требований подачи заявки.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по оснащению помещений системами отображения и озвучивания для нужд ГАУ "П). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик не представил сведения, однозначно доказывающие факт не внесения Заявителем денежных средств в качестве обеспечения заявки, при этом Заказчик пояснил, что заявка заявителя была допущена Электронной торговой площадкой.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в 2026 г. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на положения п. 2.9, 2.16 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расходные материалы, не указанные в сметной документации, имеются у Заказчика в наличии и будут передаваться исполнителю контракта Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что приобретение электротехнических материалов осуществляется в целях необходимости выполнения работ по Предмету, при этом в рамках капитального ремонта проводятся аварийно-восстановительные работы, включающие в себя работы по…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащее Требование к участникам закупки, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 26,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно предусмотрел в документации, при оценке квалификации участников по критерию "Опыт участника" требование от участников закупки по предоставлению в составе заявки, помимо актов выполненных работ и договоров, копии платежных поручений, выписок банка или…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что платежное поручение, как документ, подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (поставка ламп бактерицидных). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что либо все заявки должны соответствовать в первой части заявки, либо все заявки должны быть отклонены в первой части заявки.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС) (НМЦК 11,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Конкурса, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС и/или Зуевской ТЭС для нужд АО "И) (НМЦК 21 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Конкурса, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО. Коми УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия,…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Вывод комиссии: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по проведению гидравлических испытаний и гидропневматической промывки систем отопления зданий районных и городских судов Кемеровской) (НМЦК 192 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.