Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО: выдано предписание

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Кроме того, Заявитель в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Запроса котировок, в связи с чем…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по модернизации системы защиты информации для нужд Администрации Ханкайского муниципального округа). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 375 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, составляющего казну Российской Федерации). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка биохимических наборов, калибраторов для автоматического анализатора AU 680) (НМЦК 1,6 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право оказания услуг по обеспечению пропускного режима в здании организации Красноярский филиал ФИЦ ИВТ. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объектов). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4,6 ч. 14 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиофармацевтического препарата (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право поставки дезинфицирующих средств для оказания медицинской паллиативной помощи субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что для оценки правомерности / неправомерности действий аукционной комиссии необходимо получить ответы, в том числе на следующие вопросы: является ли информация в ГИСП и СГР о характеристиках товаров исчерпывающей; являются ли…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Мурманского…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в СПб ГАУ "ДБ). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссией Управления второй довод признан необоснованным.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 55,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд Филиала АО "СА" ОДУ Сибири и Филиала АО "СА" Новосибирское РДУ). Из решения: «Таким образом, с учетом положений части 12 статьи 3.4 Закона о закупках, а также пунктов 25, 26 Постановления N 1352, принимая во внимание, что Закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений здания АО "СБ). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии установленных в документации условий выплаты победителю Закупки аванса, Заказчик не вправе установить размер обеспечения исполнения договора выше 5%.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.