Подбор решений
по техническому заданию (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что при эндоподтекании типа I после эндоваскулярной реконструкции аневризмы брюшной аорты (ЭР АБА) показана оценка необходимости повторного вмешательства для достижения герметизации, прежде всего эндоваскулярными методами.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 80,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем, гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: [рис.] На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 11 не…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком установлено требование к фасовке, в отсутствие обоснования необходимости таких требований.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка фильтров инфузионных). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - Амплификатор термоциклический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушение - Указанная верхняя граница (<= 465 нм) не имеет объективного технологического обоснования и в совокупности с иными спектральными границами Описания объекта закупки ограничивает круг допустимого оборудования фактически до…» Вывод комиссии: «В виду изложенного Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку трубок эндотрахеальных для нужд ОРИТ и ОАР ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Трубка эндотрахеальная стандартная, одноразового использования" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки, сформированное заказчиком, имеет ряд нарушений действующего законодательства, так товару по совокупности технических характеристик соответствует только товар производства ООО "АБ"; также заявитель указывает, что заказчиком неправомерно включены в…» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит характеристики и инструкции, противоречащие позиции КТРУ и создающие правовую неопределенность, что приводит к нарушению части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, легитимный сервисный ключ производителя может быть только у инженеров производителя.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, не устранены нарушения в извещении в соответствии с ранее выданным Ленинградским УФАС России предписанием в рамках рассмотрения дела N 047/06/105-903/2026 по закупке N 0145300005226000209.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрокардиостимуляторов имплантируемых двухкамерных, частотно-адаптивных, МРТ совместимых. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка системы стоматологической рентгеновской интраоральной передвижной, цифровой). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия (Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая)). Довод жалобы: «Заявитель указывает: "Кроме того, в извещении электронного аукциона установлен избыточный набор обязательных программных опций - более 40 характеристик со значением "Да" (обязательных).» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 26 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем, гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: [рис.] На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 11 не…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушения требований законодательства о контрактной системе, предъявляемые к содержанию извещения о проведении закупочной процедуры.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что разъяснения Заказчика не устраняют неопределенности Извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса работ с поставкой преобразователя частоты и пульта управления). Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.