Подбор решений
по техническому заданию (жалобы)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, необоснованно объединены в одном предмете закупки товар, работы и программные компоненты, неправомерно предусмотрены требования, связанные с лицензией, а также не…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что указанные требования обусловлены необходимостью персонализированной настройки системы разгрузки веса, параметров полотна, поручней, биомеханического анализа шага, стабилографических показателей и биологической обратной связи.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 901 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что характеристики, установленные заказчиком в извещении, являются излишними, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель предполагает, что Победителем предложен к поставке товар несоответствующей сборки или реестровый номер без технических показателей, соответствующих описанию объекта закупки, или неверно указанное наименование товарного знака, что по мнению Заявителя является нарушением.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Победителем закупки продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, при этом представлен реестровый номер 10139298 из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В своих пояснениях заказчик указал, что в извещении применено ОКПД2, как так ни одна из имеющихся позиций КТРУ не соответствует характеристикам товара, являющегося предметом данной закупки.» Вывод комиссии: «Неприменение соответствующей позиции КТРУ является нарушением ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы является обоснованным.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара. Довод жалобы: «В жалобе ИП С.А. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, Заказчиком, был применен код КТРУ 26.60.12.119-00000362, товар которого наиболее полно удовлетворяет потребности, а именно медицинское изделие которое передает анатомические изображения пользователю с помощью видеосистемы с использованием прибора с…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3227-ЭП/26 от 15.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 45 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчик указал, что им направлены запросы в адрес российских производителей соответствующего медицинского оборудования.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов, максимальное значение цены контракта 500 000,00 руб., установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "А" с). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы эндоскопической визуализации в рамках программы: проект развития здравоохранения (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 11) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не применены положения постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 13) Довод жалобы в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, признан не подлежащим рассмотрению на основании следующего: В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Позиция заказчика: «По мнению заказчика, не признается нарушением проведение конкурса, если заказчик допустил техническую ошибку и указал неверный код ОКПД, предполагающий проведение аукциона в электронной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание неверного кода ОКПД2 в рассматриваемом случае нарушает принципы, установленные часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, и вводит (или может ввести) в заблуждение Заявителя и (или) иных участников закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на возможность поставки угля, являющегося объектом закупки, только с конкретного месторождения, а именно, Кузнецкого и Горловского бассейнов, что сужает круг потенциальных участников, в связи с тем, что существует уголь, подходящий под характеристики, установленные Заказчиком…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что потребность в угле с характеристиками качества, указанными в описании объекта закупки обусловлена с учетом климатических условий Заказчика и необходимостью обеспечения определенных характеристик топлива, адаптированных к…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствует потребности Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка калиток со створками для СКУД PERCo). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что изучив извещение, проведя сравнительный анализ рынка автоматических калиток.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 220-ФЗ имеет дату 13.07.2015, а не 15.07.2015. | | По мнению Заявителя, при заключении контракта и выполнении работ по данной закупке будет нарушен Федеральный закон от 15.07.2015 N 220-ФЗ, а также будет ограничена деятельность…» Позиция заказчика: «Заказчик поясняет, что указанное в п. п. 2.2 Технического задания минимальное количество мест, всего, в том числе для сидения - 23, взято из расчета: 22 места для пассажиров и 1 место для водителя, что, как считает Заказчик, соответствует п. п. 2.26 класс транспортного средства (в рамках категорий…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных требований подходят товары только иностранного происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 630,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "РА" поскольку в позиции компьютер (моноблок) участник указал номер реестровой записи 10729778 и товарный знак - RDW Computers.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает доводы Заказчика необоснованными, так как Заявитель указал в своей заявке характеристики соответствующие извещению, а именно "Краситель азур-эозин по Романовскому (Профессионал)- 1 флакон 1 л.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявителем не указаны позиции КТРУ, которые по мнению Заявителя должны быть использованы Заказчиком.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, для ряда позиций установлен код ОКПД2 21.20.23.111, в связи с тем, что позиция КТРУ на закупаемые товары отсутствует.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 7.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалоб в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «Так, в составе жалобы Заявитель ссылается на следующие характеристики: "Указать реквизиты (номер, дата) регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения: Указываются реквизиты регистрационного удостоверения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар не производится на территории Российской Федерации поэтому в составе извещения размещена декларация и уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.04.2026 N ИЭА1, согласно которому на участие в закупке подано две заявки, признанные соответствующими требованиям извещения, а также снижению в 5,5%, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что выявленные…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупок лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что под совокупность установленных требований подходят товары только иностранного происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупок требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего Предельное максимальное значение детализирующего показателя менее НМЦК не соответствуют Положению и нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.