Подбор решений
ФАС и УФАС России

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на территории городского парка культуры и отдыха города Яровое Алтайского края) (НМЦК 866 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Д). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ИП Г. отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.).

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств для людей с ограниченными возможностями здоровья). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным в реестре российской промышленной продукции тактильная схема (мнемосхема), предложенная к поставке ООО "С" не обладает характеристикой - тактильно-звуковая.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 8,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что ИП <...> осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту N 15 от 03.04.2025.» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Белгородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка изделий травматологических) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ИА" принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, вместе с тем, в полном объеме и в сроки установленные контрактом, обязательства исполнены не были.» Курское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика неправомерно произведена оценка заявок.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по валке и кронированию аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка автомобильных станций РЭБ для нужд Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой за N 0 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО БРЯНСКОЙ) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Брянское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что Обществом не были даны ответы на указанные акты, в обусловленный контрактом срок Общество ненадлежащим образом оказывало услугу по охране объекта, в связи с чем Заказчиком 09 июня 2025 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник конкурса на капитальный ремонт канализационного коллектора считал, что баллы по критерию квалификации (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ) рассчитаны неверно и конкурент получил больше. Марийское УФАС проверило расчёт и нарушений не нашло: жалоба признана необоснованной, приостановка закупки отменена.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "А".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка комплектующих к компьютерной техники). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод заявителя о неправомерном отклонении заявки ООО "Д" не нашел своего подтверждения.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в связи с наличием судебных споров Торги должны быть аннулированы или приостановлены.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по замене котлов КВр-0,6 на котельной с). Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрена поставка товаров, включенных в Перечень N 471-р, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, Комиссией рассматриваемый довод заявленной жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: Заявитель обжалует решение комиссии Заказчика об отклонении его заявки в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о законности действий комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "А" и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии соответствующего опыта выполнения работ.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса по основанию, указанному в Протоколе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.