Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 4 ГБУЗ "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, эксплуатация объекта до окончания капитального ремонта противоречит части 4 статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которой в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по замене теплового оборудования и пуско-наладочных работ в газовой котельной). Довод жалобы: «Так же по мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, с учетом того, что объектом закупки является выполнение работ, в рамках выполнения которых поставка товаров не…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы является обоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации медицинскихО универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию изделий,) (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка учебного оборудования). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что довод ИП К. о ненадлежащем описании объекта закупки является необоснованным. 3) Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе поставляемого при…» Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что рассмотренный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы Заявителя признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении процедуры заключения контракта.» Позиция заказчика: «Комиссии УФАС Заявитель и Заказчик сообщили, что Заявитель соответствует положениям ст. 29 Закона о контрактной системе для предоставления указанных преимуществ, следовательно, Комиссия УФАС отмечает основания для признания в действиях Заказчика нарушение ст. 51 Закона о контрактной системе по…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям из вышеуказанного каталога, толщину ламели 65 мкм имеют только стенты, изготовленные в диаметре 3,0 мм, следовательно, стенты с диаметрами, находящимися в диапазоне 2,0 - 4,5 мм, за исключением диаметра 3,0 мм, выпускаются "А" с иными…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к хирургическому оборудованию для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 извещения не применен код КТРУ 32.50.50.190-00000799, поскольку Заказчику нужен держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования, а в описании КТРУ содержится…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не применены позиции КТРУ, что повлекло за собой также нарушение требований постановления N 620, поскольку вышеупомянутые позиции КТРУ имеют различные коды вида НКМИ, при этом, Заказчик вправе снизить цену заключаемого…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) (НМЦК 463 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО "Б" неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями извещения о проведении закупки, приложений к нему, Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полном обосновании жалобы ООО "ЦБ".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полном обосновании жалобы ООО "ЦБ".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 719 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.»

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.»

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что порядок оценки установлен в строгом соответствии с требованиями Положения, а Заявитель участия своих представителей в заседании Комиссии УФАС не обеспечил и доказательств обратного не представил, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является…» Вывод комиссии: «Заказчик пояснил, что порядок оценки установлен в строгом соответствии с требованиями Положения, а Заявитель участия своих представителей в заседании Комиссии УФАС не обеспечил и доказательств обратного не представил, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обустройству дворовых территорий района Марфино). Позиция заказчика: «На вопрос Комиссии Управления об осуществлении работ в отношении объектов капитального строительства по условиям контракта и требованиям технического задания представитель Заказчика указал, что условиями контракта и требованиями технического задания предусмотрено выполнение работ по благоустройству…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также пояснений сторон и представленных к материалам дела сведений и документов, информации в Единой информационной системе Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного конкурса на выполнение работ по обустройству дворовых территорий…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по предоставлению права использования на условиях неисключительной лицензии программного обеспечения для планирования и проведения). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что запрет, предусмотренный Постановлением N 1875, не установлен Заказчиком в отношении вышеуказанной закупки в связи с технической ошибкой Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по устройству наливных полов в строениях КП "В) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Карельское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.