Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: "Ямало-Ненецкий автономный округ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Ямало-Ненецкое УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией Удмуртского УФАС России учтено, что Обществом осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а именно: ООО "П" подписало проект Контракта в установленный Законом срок и предоставило обеспечение исполнения Контракта.» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона на право заключения контракта объекту закупки: "Услуги по химической чистке ковров и ковровых изделий не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 765 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия полагает, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о…» Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке территории, прилегающей к зданию Свердловского областного суда) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель на заседание не явился. Свердловское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок в нарушение порядка оценки заявок неправомерно не приняты к оценки по нестоимостному критерию некоторые договоры.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения и оценки заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Стрежевой при проведении электронного аукциона "Поставка цифровых лабораторий для школьников (физика, химия, начальные классы, математика, биология) в рамках по реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (оснащение отремонтированных зданий и (или) помещений современными…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Алтайское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по поставке и монтажу модульного плавательного бассейна): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленные при аккредитации документы передаются Оператором ЭТП в адрес Организатора торгов при подачи таким участником соответствующей заявки для участия в процедурах.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии от 26.02.2026 Заявитель не соответствие сведений в представленной при аккредитации паспорте и приложенной в составе заявок доверенности не отрицал Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Организатора торгов имелись основания для отклонения заявок Заявителя от дальнейшего участия в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Карельское УФАС признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка имитаторов запахов наркотических веществ для тренировок служебных собак). Довод жалобы: «Такие действия Заказчика, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации на объектах Самарского филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего описание предмета закупки в Отборе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что договор не был принят к учету, т.к. согласно информации в ЕИС сумма договора составляет 1 749 000 рублей, акты выполненных работ представлены на 1 166 000 рублей, дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ не представлено, отсутствует…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 20 Положение, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации. Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель указывает, что такие дополнительные требования, как размер уставного фонда (капитала) - не менее 500 млн. рублей, объем лизингового портфеля участника закупки (компании/группы компаний) по состоянию на 01.10.2025 - не менее 50 млрд. рублей, срок государственной…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что основная цель проведения закупки по финансовой аренде состоит в том, чтобы выбрать тех исполнителей договора, чей опыт и квалификация, эффективность позволят свести к минимуму риск невыполнения предлагаемого Договора.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.