Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "У" предложило к поставке товар, страной происхождения которого является Республика Беларусь.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что на участие в закупке подана заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения, соответствующая требованиям извещения о проведении закупки.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации с указанием вида деятельности: услуги по дезинфекции.). Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов на анализатор гематологический автоматический XN-2000, находящийся на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка Заявителя отклонена аукционной комиссией Заказчика необоснованно, как собственно и признаны соответствующими три заявки, поскольку товар российского происхождения, соответствующий извещению, отсутствует, участники не могут подтвердить производство товара в России.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель ссылается что такие действия направлены в дальнейшем на получение хозяйствующими субъектами (производителями) определенных преимуществ.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в ходе размещения извещения в ЕИС произошел технический сбой (отображение сообщения "страница временно недоступна", временное зависание портала), в результате которого не отразилась отметка об установлении дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «К отклоненной Заявителем в заявке представлено действующее регистрационное удостоверение ФСР 2009-05680 от 17.11.2020 ("А"), в то время. как Заказчик необоснованно, по мнению Заявителя, ссылается на недействующее регистрационное удостоверение ФСР 2009-05680 от 29.12.2021 (Р-Васкуляр).» Позиция заказчика: «С учетом изложенного, Заказчик считает действия комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявок, в составе которых представлены недействующие регистрационные удостоверения на предлагаемые медицинские изделия, соответствующими законодательству о контрактной системе Также представители…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка снегохода) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании имеющихся на дату рассмотрения дела сведений и фактов, Комиссия приходит к выводу о недобросовестном поведении ИП Д. и отсутствии намерения исполнить контракт в соответствии с его условиями.» Проверив обстоятельства, Мурманское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Постановления N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок…» Бурятское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Адыгейское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания, и в данном случае не имело намерения уклоняться от подписания контракта) (НМЦК 1,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 183 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях заказчик пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по транспортировке тел умерших в морг для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "О) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Общества, не выявила.» Челябинское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.