Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в связи с тем, что закупаемый товар не включен в Приложения NN 1,2 к Постановлению N 1875, а также не является медицинским изделием, в рамках Закупки было установлено преимущество.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязанность предоставлять какие-либо сведения о характеристиках товара у него отсутствовала, поскольку Заявитель предоставил в составе заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Так. по мнению Заявителя, Победителем была указана реестровая запись из реестра ЕАЭС, и представлено регистрационное удостоверение, выданное на территории Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратов искусственной вентиляции легких и наркозно-дыхательных аппаратов с заменой запасных частей). Довод жалобы: «В жалобе указано, что предметом закупки является техническое обслуживание медицинских изделий.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно документации Заказчику необходимо оказать услуги по ОКПД2 33.13.12.000 - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, товар, который предлагает к поставке победитель данной закупки, может быть не совместим с оборудованием, имеющимся у Заказчика и, таким образом, не соответствует значению "с аппаратом "Искусственная почка" Fresenius 5008S (производитель: Fresenius Medical Care…» Вывод комиссии: «Довод рассматриваемой жалобы признан обоснованным, в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 171 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенной выше информации, Комиссия приходит к выводу, что с эндоскопическим клипатором (клипаппликатором) с каталожным номером REF 0301-04LXLUNE совместимы только "клипсы лигирующие полимерные: Click'aV, Click'aV Plus" (РУ N РЗН 2018/6785), производства Grena Ltd.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом размера НМЦК (2 900 000,00 руб.), Комиссия пришла к выводу, что при формировании объекта закупки допущено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Аукционной комиссией в нарушение требований ст. 14 Закона о закупках не были применены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Такой характеристикой, по мнению Заявителя, является установленная Заказчиком характеристика "Назначение" с требуемым значением "Работающее от сети (сети переменного тока) устройство, предназначенное для лечения незаживающих открытых ран (например, острых, травматических и хронических) посредством…» Вывод комиссии: «А также позиции Заказчика, что в данной закупке ключевым параметром при описании технических характеристик необходимого к поставке медицинского изделия является его режим работы, а именно: постоянный переменный и инсталляционный, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик в данном конкретном случае имел право при…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, т.к. согласно официальному реестру медицинских изделий "Материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов "ТБ" (регистрационное удостоверение на медицинское…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из вышеприведенных описаний необходимого к поставке товара, обязательная комплектация шовного материала по позиции КТРУ 21.20.24.120-00000011 одноразовой иглой не предусмотрена, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках в структурированной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.