Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (223-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что описание оспариваемого объекта сформировано со стороны Заказчика таким образом, что поставка товара невозможна, поскольку под указанные Заказчиком характеристики не подходит товар ни одного производителя.» Вывод комиссии: «Согласно ответу (N б/н от 06.10.2026 г.) было сообщено о том, что медицинское изделие по РУ ФСЗ 2011/11173 от 14.11.2005 г. в части оспариваемых характеристик обладает типом ячейки - открытая, покрытие стента - углеродное покрытие, таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данное медицинское изделие соответствует…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, просит признать жалобу необоснованной, о чем указано в представленных письменных возражениях.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500006426000292 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (22.19.60.119-00000008 Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (8/8-26)) по начальной (максимальной)…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000542 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 169,3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 247 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000533 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (перчатки хирургические) - лот 2 по начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 840 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300042226000289 от 02.09.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных по начальной (максимальной) цене контракта в размере 840 000,00 руб., с…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 996 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500002126000172 от 25.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток смотровых/процедурных по начальной (максимальной) цене контракта в размере 995 730,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.09.2026 г. В…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемых позиций, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает нарушения, допущенные Заказчиком при формировании документации об электронном аукционе, в том числе: неправомерное неустановление требований предквалификации; использование описания объекта закупки без применения позиций КТРУ; установление характеристик товара…» Вывод комиссии: «Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000999 от 04.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку наборов для катетеризации центральных вен (2С 341) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 092 591,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «Медикал", а также инструкции к применению медицинского изделия, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара не противоречат требованиям Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия не устанавливает новых прав и обязанностей, выходящих за пределы действующего правового регулирования, а лишь конкретизирует механизм реализации уже существующей обязанности поставщика по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 32 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000192 от 01.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытый аукцион в электронной форме на поставку лабораторных пробирок по начальной (максимальной) цене контракта в размере 429 428,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.07.2026 г. В материалах…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар производства ООО "Э" также не подходит по требованию, указанному в описании объекта закупки - наличия Пульта дистанционного управления.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1000 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300118326000218 от 10.06.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки медицинские) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 999 990,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 759 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000755 от 09.06.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку запасных частей для ремонта видеобронхоскопа Pentax 4С 346 по начальной (максимальной) цене контракта в размере 758 896,00 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу, что действия заказчика по проведению закупки запасных частей для ремонта видеоэндоскопов Pentax 4S-346 не противоречат положениям законодательства о контрактной системе, поскольку обусловлены объективной необходимостью обеспечения совместимости запасных частей с…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий с принадлежностями для нужд Центра, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, увлечение НМЦД на одинаковое уникальное оборудование нарушает положения части 2 статьи 2 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им была определена правомерно в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушений в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Довод жалобы: «Заявитель указал, что документацией о закупке, а также Положением о закупках заказчика не утверждена возможность отказа в допуске к участию в процедуре закупки на основании несоответствия заявки форме, установленной инструкцией участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок по причине несоответствия по составу, содержанию и оформлению требованиям Документации, в связи с чем…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в связи с тем, что закупаемый товар не включен в Приложения NN 1,2 к Постановлению N 1875, а также не является медицинским изделием, в рамках Закупки было установлено преимущество.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.