Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (223-ФЗ)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по модернизации фрагмента локальной вычислительной сети). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя от участия в Аукционе по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту кровли Ирбейской ЛПС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе от 28.07.2025, и, как следствие, необоснованности довода о незаконном отклонении заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на несоблюдение процедуры рассмотрения заявки.» Позиция заказчика: «Однако заказчик не указал, какие именно документы отсутствовали в составе заявки и каким нормативным актом или пунктом документации на участника возложена обязанность представления соответствующих документов.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчик нарушил порядок проведения торгов.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы ООО ФМК "АГАТ" необоснованной, а действия комиссии по осуществлению закупки соответствующими законодательству о закупках.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пакетов и мешков). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия показателей товара Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием предлагаемой продукции требованиям документации (нарушение исключительных прав патентообладателя).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данный дефект имеет несущественный характер, не подменяет собой главные характеристики изготовляемого стола.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки высоковольтного оборудования. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что представленное Заявителем Техническое предложение не соответствовало требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка электрохирургического оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Заявитель в своей заявке по спорной позиции N 1 указал следующее: "Размер дисплея (экрана) по диагонали, см 17,78".» Вывод комиссии: «Исходя из информации с официального сайта Росздравнадзора (http://roszdravnadzor.gov.ru) в отношении предлагаемого к поставке товара с РУ N 2017/5614 от 19.02.2024 года размещено руководство пользователя, согласно которому дисплей 17,8 см, следовательно, комиссия пришла к выводу о том, что приложенное РУ не…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для организации мероприятий, обеспечивающих безопасность производственного процесса). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для организации мероприятий, обеспечивающих безопасность производственного процесса). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка батарей аккумуляторных). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Аукциона и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной N 25). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки насосного оборудования и электродвигателей. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка рюкзаков, сумок и прочих хозяйственных товаров). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России установила, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения Закупочной документации сформированы в целях выбора конкретного хозяйствующего субъекта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки победителя закупки, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Возражая относительно заявленного довода, представитель Заказчика пояснил, что 07.07.2025 г. ООО "РА" к подаче ценовых предложений вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме в назначенное время не приступили.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных обстоятельств, изучив всесторонне представленные материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что решение Заказчика о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 1 (ИП К.) соответствующей требованиям Закупочной документации было принято правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил его заявку от участия в закупке за несоответствие требованиям Положения о закупках и Документации о проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Законный представитель Заказчика отметила, что рассматриваемый аукцион не состоялся в связи с тем, что все заявки, поданные на участие в данной закупке, были отклонены по одним и тем же основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки ООО "Т" от участия в рассматриваемой закупке по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями Положения N 615, Положения о закупках и Документации, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий 2025-2026 г.г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на момент рассмотрения заявок имеющиеся у него недоимка по налогам и сборам составляет 0,36% от балансовой стоимости активов Заявителя, следовательно находиться в допустимом законодательством пределе, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для отклонения заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в декларации Заявитель указал сведения об отсутствии у него недоимку по налогам и сборам, однако Заказчиком при проверке сведений о суммах недоимки и задолженности на дату рассмотрения заявок получено подтверждение действующих приостановлений операций по…» Вывод комиссии: «Исходя из представленных сведений Оператором ЭТП, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель свое ценовое предложение не подавал, следовательно, информация о второй части заявки Заказчику не передается, в связи с чем последний не мог отразить сведения об отклонении заявки Заявителя, поскольку сведения о второй части…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отклонения заявок N 1 и N 3, содержащих по спорным пунктам Техзадания предложение о поставке товаров российского производства с указанием номеров из реестра российской промышленной продукции, у Заказчика не имелось, в связи с чем…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.