Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем договоры не содержат обязательств по выполнению работ, связанных с созданием (разработкой) или модификацией программ для ЭВМ.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации и выполнение работ по строительству альтернативного источника в виде). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" присвоила заявке ООО "П" 0 баллов, так как в данной заявке были приложены Заявителем все требуемые положениями извещения и приложениями к нему…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425011222 от 12.12.2025 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УБ ПМО была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории по адресу: Пермский край, Пермский м. о., <...> з/у 4 по начальной(максимальной) цене…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению технического обслуживания систем противопожарной защиты для нужд ГАУ "П" в 2026-2028 гг). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании проекта договора неправомерно установлены противоречивые требования к порядку привлечения третьих лиц (соисполнителей).» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемой части была допущена техническая опечатка, в результате которой пункт 5.3.6 Проекта договора указан ошибочно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «ООО "Н" в жалобе указывает, что договор участника закупки - ИП <...>, принятый Закупочной комиссией к оценке в рамках показателя "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", не соответствует требованиям, предъявляемым Документацией.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации готового питания больных стационарных отделений ГАУЗ "Г" города Орска). Позиция заказчика: «Заказчик не сообщил Комиссии Оренбургского УФАС России о наличии прямого законодательного запрета, а также не представил допустимых доказательств того, что опыт, например, другого участника закупки, не может быть применен, оценен при оказании услуг для ГАУЗ "ГБ" г. Орска.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления периодичности оказываемых услуг "согласованию с Заказчиком", "При возникновении" и "В течение 60 минут с момента выявления" вводят участников закупки в заблуждение и противоречат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил следующее: Заявителю по итогам оценки опыта работы присвоено 0 баллов в связи с тем, что представленные документы не удовлетворяют всем условиям критерия, а именно представленный Заявителем Договор поставки товара продолжается и/или поставка не выполнена…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе (выполнение работ по неотложному и аварийно-восстановительному ремонту кабельных ЛЭП 0,4-35 кВ с применением метода ГНБ для нужд филиала ПАО "Р" -) (НМЦК 144 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на ненадлежащее формирование НМЦД, поскольку Заказчиком применена недействующая ставка НДС, а также на технические противоречия в Единой информационной системы в сфере закупок и документации в части установления размера ставки НДС.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупка опубликована на основании утвержденного Плана закупки ПАО "Р" на 2025 год, в соответствии с указанными в Плане закупки параметрами, в том числе НМЦД, 23.12.2025.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации готового питания больных стационарных отделений ГАУЗ "Г" города Орска). Позиция заказчика: «Обосновывая правомерность установления указанных требований, Заказчик указал на необходимость в получении качественных услуг, а также пояснил, что при исполнении договора Заказчик должен быть уверен в том, что при приготовлении еды пациентам используются надлежащие для этого помещения.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации противоречат положениям Закона о закупках, в связи с тем, что в составе заявки содержатся признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 7.10 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия необоснованно отклонила заявку ООО "С".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Необходимо обратить внимание на то, что Конкурсная комиссия не вправе учитывать какую-либо отдельную часть выполненных работ из всего объема обязательств по предоставленным Заявителем договорам, ввиду того, что "вычленение" определенного вида работ, в данном случае - работ по благоустройству территорий, не…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту модульных туалетных комплексов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленные Заявителем в составе заявки Независимые гарантии содержат дополнительные условия, не предусмотренные Документацией, а именно: "условие о предоставлении бенефициаром вместе с требованием о платеже дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту модульных туалетных комплексов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленные Заявителем в составе заявки Независимые гарантии содержат дополнительные условия, не предусмотренные Документацией, а именно: "условие о предоставлении бенефициаром вместе с требованием о платеже дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика отклонившего заявку Заявителя, нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что предусмотренные ВОР к ЛСР-02-01-01 работы относятся к модернизации сценического оборудования, а именно к работам по демонтажу и монтажу сценической механики и систем управления, а также специализированным работам по оснащению сцены (установки занавесочного и…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 7.10 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Установка дополнительного водогрейного котла 100 Гкал/ч на площадке Якутская ГРЭС в рамках). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуги по ведению авторского надзора за выполнением работ по реконструкции ТКК N 23 по пр). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика и Организатора, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что заявка Заявителя оформлена в нарушение требований, установленных Документацией, поскольку Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ без решения учредителя от 19.11.2025 N 3 или иных документов, связанных с данными изменениями.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оценки по Критерию противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку общества ввиду отсутствия в ее составе учредительных документов (устава).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения, жалоба ООО "Г" признается необоснованной.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране территории, имущества, сооружений безопасности сотрудников и посетителей на объектах муниципального автономного учреждения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в составе заявки участника N 1 отсутствует уведомление лицензирующего органа о намерении оказывать услуги частной охранной деятельности на территории Хабаровского края.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка трансформаторов силовых 110 кВ для строительства ПС 110 кВ Приамурская и ПС 110кВ Пластун в рамках реализации инвестиционных проектов для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по лоту: ОКПД2 27.12.10.190 Поставка КРУЭ-110кВ для нужд ОП Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 в. Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (капитальный ремонт здания ГАУК РБ "РЦНТ) (НМЦК 29,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в документации о закупке допущена ошибка относительно начальной (максимальной) цены договора.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.