Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на оснащение аэропорта г. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком был нарушен срок признания Заявителя уклонившемся от заключения договора, поскольку 29.12.2025 был опубликован протокол подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Позиция заказчика: «В части доводов Заявителя о том, что сроки независимой гарантии были согласованы с сотрудниками Заказчика, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у перечисленных Заявителем работников отсутствуют полномочия на проведение переговоров.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий объектов ГУП "В). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно принявшего к оценке Договоры NN 1, 2 Победителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уборке территории объекта Заказчика "Последняя миля). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГАУЗ СО "Ч) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его ценовое предложение в размере 6 846 911,77 руб. ниже ценового предложения Победителя (6 994 740,00 руб.) на 147 828,23 руб. и обе заявки по результатам оценки набрали равное количество баллов (100 баллов), однако первый номер был присвоен заявке…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что закупка проводилась в форме конкурса - конкурентного способа закупки, при котором определяющим фактором выбора победителя являются не только цена, но и качественные характеристики объекта закупки, а также квалификация участника.» Вывод комиссии: «По мнению Заявителя, данные действия заказчика нарушают пункт 1 части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку первый номер должен был быть присвоен заявке с наименьшей ценой договора.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки и установки некапитального быстровозводимого модуля "Медпункт" на 20 человек. Довод жалобы: «По мнению заявителей, что поданные ими заявки полностью соответствуют требованиям извещения и документации конкурса, следовательно, они были неправомерно отклонены закупочной комиссией заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалоб не согласился и сообщил, что при проведении конкурса заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Забайкальское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции социальной сферы: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в документацию внесен критерий оценки, которого нет в положении о закупках ГАУ РО "ХБ", а также отметил ненадлежащее признание комиссией победителя, поскольку в результате неправомерных действий закупочной комиссии победителем признан участник с менее выгодным предложением по…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Оператора ЭТП нарушения требований, установленных в пункте 14.1.5 Регламента, пункта 1 статьи 10, пункта 1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по аренде вычислительных мощностей для эксплуатации общедоступного и ограниченного контуров ГИСП и обеспечения мониторинга). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, осуществить миграцию инфраструктуры Заказчика в установленные Техническим заданием сроки не представляется возможным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем способ аттестации ГИСП после миграции путем обращения во ФСТЭК России не является единственным, поскольку у Заявителя есть возможность обратиться к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что, поскольку период подачи заявок завершился 31.10.2025 отмена конкурса позднее возможна только по форс-мажорным обстоятельствам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заказчик осуществляет свою деятельность по обеспечению электроснабжения потребителей Белгородской области, в том числе социально-значимых объектов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (строительство блочно-модульной котельной в с). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по подготовке и размещению рекламных объявлений, настройке таргетированной рекламы в новых медиа и контекстной рекламе). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе аккредитационных документов Заявителя, размещенных на сайте электронной торговой площадки, отсутствовал учредительный документ Заявителя, в силу чего у Заказчика отсутствовала возможность установить наличие указанного документа в том числе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положениями Закона N Закона № 223-ФЗ установлено право заказчика установить требование о предоставлении сведений о происхождении предлагаемого к поставке товара в составе вторых частей заявок участников закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги Конкурса.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 317 тыс. руб.).

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.).

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель считает, что потенциальные участники оспариваемой закупки должны иметь право получать и представлять в составе своей заявки сертификаты добровольной сертификации, выданные в любом субъекте Российской Федерации, а не только в указанном Заказчиком, Уполномоченным учреждением…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", в части порядка оценки заявок, в частности Заказчиком нарушен пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг физической охраны). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 257,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы согласился и сообщил, что в данной части при определении перечня медицинских организаций допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника в зависимости от доли показателя с последующим применением расчета среднеарифметического показателя такой оценки заявки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Медпункт" ДОЛ "Звездный. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник предложивший максимальную стоимость опыта является заведомо победителем в данной конкурсной процедуре, при этом снижение цены договора на максимально допустимый размер снижения цены Цmin- 9 085 973.61 руб. не даст преимущество другому участнику с меньшим опытом.» Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик указал, что ОАО "Р" при формировании условий закупочной документации руководствовалось исключительно установленными нормами Закона о закупках и Положения о закупке ОАО "Р", направленных в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки приложением N 04 представлен Устав Заявителя, пунктом 14.3 которого предусмотрено полномочие единоличного исполнительного органа заключать сделки в рамках обычной деятельности с ограничением стоимости одной такой сделки размером не более 70 000 000 рублей…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ.