Подбор решений
по нацрежиму в запросе котировок (223-ФЗ)

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка кабеля). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с разъяснениями Минпромторга продление срока действия реестровой записи, в рамках постановления Правительства РФ от 07.08.2025 N 1182 "О сроке действия реестровых записей реестра Российской промышленной продукции", имеет…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что на указанное программное обеспечение запрет на поставку товаров иностранного происхождения в соответствии с Постановлением N 1875 применен.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании закупочной документации заказчиком нарушены положения действующего законодательства.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка запасных частей для бульдозера ТУ-165 в комплекте). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу N 1 жалобы, по мнению Заявителя Заказчиком в позиции 11 Спецификации (Приложение к Техническому заданию) неправомерно установлены характеристики товара (Светильник аварийный) соответствующие товару единственного производителя, а именно ООО "Б".» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявитель ошибочно полагает о том, что победитель процедуры представил недостоверные сведения в отношении номера реестровой записи, поскольку данный участник не представил информации о наличии предлагаемого им товара номера реестровой записи.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках или Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание содержания извещений о проведении Закупки, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Закупочной документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для подтверждения российского происхождения объекта закупки Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" предусмотрены следующие условия: 22.22.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках или Постановления N 1875.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для подтверждения российского происхождения объекта закупки Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" предусмотрены следующие условия: 22.22.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка интерактивного программно-аппаратного комплекса стационарного). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком допущено нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в отсутствии в Закупочной документации информации об ограничении на закупку товаров, происходящих из иностранных государств.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанные требования, по мнению Заявителя, могут привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону N Закона № 44-ФЗ и Закону о защите конкуренции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Постановление N 719 в отношении товара, являющегося предметом обжалуемой закупки, при осуществления закупок в соответствии с Законом N Закона № 223-ФЗ не устанавливает требований о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Относительно доводов, изложенных в жалобе в части оспаривания положений закупочной документации, Комиссия Амурского УФАС России отмечает, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 16.04.2025.» Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 590 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя, соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии, в части рассмотрения и сопоставления заявок подобным образом, не противоречат положениям Постановления N 1875 и требованиям Закона…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник запроса котировок на поставку олова сернокислого считал, что заказчик обязан был отклонить заявки всех участников, поскольку такого товара нет в реестре российской промышленной продукции. Свердловское УФАС нарушений Закона № 223-ФЗ при рассмотрении заявок не нашло и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка ленточных пил). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, к участию в закрытом запросе котировок фактически были допущены участники, которые не являются поставщиками продукции российского происхождения с установленным заказчиком кодом ОКПД2 25.73.60.150.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия АО "ОА" не противоречат законодательству Российской Федерации, закупочной комиссией правомерно принято решение об отказе ООО "У" в допуске к участию в закрытом запросе котировок, а требования, предъявляемые организатором торгов, были применены ко…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право поставки гусеничного болотоходного бульдозера для нужд АО "К. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении Запроса цен, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 06.05.2025 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 3458775 на участие в закупке N <...> заявка заявителя жалобы была отклонена.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном предоставлении участнику закупки ООО "И" преимущества в отношении товаров российского происхождения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в заявке ООО "И" был предложен к поставке товар только российского происхождения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участники закупки под номерами 1 и 3 в составе своих заявок не представили выписки из соответствующего реестра промышленной продукции на позициям "Стойка для хранения ГИА-лабораторий по физике" и "Стойка для хранения ГИА-лабораторий по химии" раздела 4 "Описание предмета…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки ООО "ЭБ" и ООО "И" содержали в своем составе предложение о поставке иностранного товара, за исключением единственной позиции, в связи с чем применение национального режима к остальным заявкам является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявок допущенных участников по позиции 3 предложен товар российского происхождения, а также представлена реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем иные заявки были отклонены, поскольку содержали декларацию…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.