Подбор решений
по нацрежиму (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик, рассматривая поданные заявки на участие, должен был отклонить заявку при рассмотрении первых частей за отсутствие страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка дизель-генераторных установок). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем в составе заявки не представлена информация и перечень документов, подтверждающих российское происхожение каждого из Товаров, указанных в Технических требованиях, в связи с чем действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя на основании подпункта…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия Заказчика нарушают: часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ; часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3; часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011N 223-Ф3; положения статьи 3.1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3…» Позиция заказчика: «В разделе I извещения, пункт 24, заказчик указал, что при осуществлении данной закупки установлено: "преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг)".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки МУП г. Новосибирска "Н", выразившиеся в установлении в Единой информационной системе и извещении о проведении закупки противоречивой информации относительно сроков действия независимой гарантии в обеспечение исполнения договора…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части закупочной документации.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2 объекта закупки - 27.12.32.000 "Панели и прочие комплекты электрической аппаратуры коммутации или защиты на напряжение более 1 кВ", тогда как фактический предмет закупки (вакуумные выключатели) должен…» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно допущены до участия в закупке заявки иных участников закупки, содержащие предложение о поставке товара второго уровня локализации производства на территории Российской Федерации.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в части оспариваемых позиций должен быть установлен код ОКПД2: 27.12.22 соответствующий "выключателям автоматическим на напряжение не более 1 кВ" и применена мера национального режима в виде "запрета".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию) по позициям N 1, N 2, N 3, N 52 приобретаются выключатели автоматические с кодами ОКПД2 27.33.11.130 "Выключатели и переключатели пакетные".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что установленный Закупочной документацией код ОКПД2 27.90.20.110 отсутствует как в Приложении N 1, так и в Приложении N 2 Постановления N 1875.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил отклонение заявки в аукционе колледжа на поставку учебных стендов и тренажёров по федеральному проекту «Профессионалитет»: заявку отклонили из-за отсутствия сведений о стране происхождения по двум позициям. Оренбургское УФАС признало доводы обоснованными и выдало предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка канцелярских товаров). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявки Участник N 1, несоответствующей требованиям документации появились после рассмотрения первых частей заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что, установив в документации о закупке одновременно все три меры по предоставлению национального режима, организатор торгов нарушил требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 3.1 - 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1 Постановления N 1875 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение и документация о закупке содержат одновременное установление взаимоисключающих мер национального режима: ограничение и преимущество.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что на момент опубликования Извещения о Закупке, товар по номенклатуре спецификации Тома 2 "Техническая часть" закупочной документации с характеристиками, соответствующими требованиям Тома 2 "Техническая часть" закупочной документации, отсутствовал в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что второй довод Жалобы необоснован.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товары, указанные в Техническом задании, в совокупности составляют необходимую совместимую комплексную конфигурацию, подобранную по типовому проектному решению для оснащения учебных заведений в рамках проекта "Моя школа".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о необходимости выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка компрессорного агрегата ВШВ-2,3/230М). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что указание в документации о закупке положений об установлении ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением N 1875, произошло из-за технической ошибки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил порядок проведения конкурса.» Позиция заказчика: «От ОАО "С" поступили возражения на жалобу (вх. от 27.012.2026 N 2119-ЭП/26) о несогласие с доводами Заявителя в части необоснованной переторжки и предоставления преимущества другому участнику. 27.02.2026 на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснила, что документация по закупке…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров (выполнение комплекса работ по объекту "Замена выключателей на ПС 110-220 кВ). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в соответствии с пунктом 23.4 проекта договора подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с положениями Постановления N 1875, соблюдая запрет и ограничения на включение в проектную документацию…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, ввиду ненадлежащего формирования лота по предмету Закупки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка реагентов для определения гликированного гемоглобина, совместимых с автоматическим анализатором гемоглобина Lifotronic H9, имеющимся в у). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка водоводяных подогревателей для нужд ПАО "М). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Организатора, неправомерно отклонивших заявку Заявителя по причине несоответствия требованиям закупочной документации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование, и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000053 от 23.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для всех отделений "П" (2С) 340 по начальной(максимальной) цене контракта в размере 543 780,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку требуемая к поставке одноразовая система для ирригоскопии предназначена к использованию в том числе при исследовании естественных ходов и полостей в организме человека и орошения, Комиссия приходит к выводу, что одноразовая система для ирригоскопии относится к зондирующим…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в Спецификации (Приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) по позиции N 16 "Выключатель автоматический" установлен ОКПД2 27.33.13.190 - Устройства коммутационные и/или предохранительные для электрических цепей прочие, не включенные в другие группировки.» Вывод комиссии: «Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "Д" обоснованной, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, подпункт "а" часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, пп. «а» ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 670 тыс. руб.). Довод жалобы: «От Заказчика поступили возражения на жалобу (вх. от 29.01.2026 N 840-ЭП/26) о несогласие с доводами Заявителя в части класса риска медицинских перчаток, а также тот факт, что Заявитель указал в жалобе ряд закупок иного Заказчика, которые не относятся к ГАУЗ "КГКБ N 4".» Позиция заказчика: «Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика отметил, что такому требованию соответствует множество изделий разных производителей.» Вывод комиссии: «Челябинска, которые не относятся к ГАУЗ "КГКБ N 4", соответственно, данные доводы относительно иных закупок является необоснованными.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий (перчатки латексные и нитриловые)). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что в Положении о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика указывать в извещении о данной закупке информацию о мерах, принятых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1 - 4…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно определил победителя, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурентном отборе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Заявка Заявителя, содержащая предложение о поставке товаров, произведенных на территории Российской Федерации, не рассматривалась в соответствии с Постановлением N 1875 Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, не применившего преимущество к заявке Заявителя, противоречат пункту 2…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 Заказчик опубликовал извещение о запросе котировок на поставку моторных, трансмиссионных и специальных масел для ремонта и технического обслуживания транспортных средств для нужд Вологодского ПМЭС.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Решение исполнено, в Документацию внесены изменения в части наличия инструкции по заполнению заявки, при этом заявка подается в свободной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика о проведении Аукциона в соответствии с положениями Закона о закупках нарушают положения частей 1, 2 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка щебня). Позиция заказчика: «Однако, заявка содержит номер реестровой записи, что подтверждается скриншотом с ЭТП. 2025-18428 2 Заказчик пояснил, что по итогам рассмотрения первых частей заявок 8 участников из 9 не представили номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, заявка содержала все документы и сведения, установленные закупочной документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что заявка отклонена обоснованно.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что положения Закупочной документации сформированы с учетом Положения о закупках, в связи с чем пункт 3.5.6.4 Закупочной документации не противоречит требованиям Положения о закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.